Апелляционное определение по делу № 2-1442/2023 от 31.08.2023.

Судья Чернецова О.Н. № 33-3388-2023

УИД 51RS0003-01-2023-001371-96

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Тищенко Г.Н.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2023 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда города Мурманска области от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 марта 2023 г. № У-23-23125/5010-003.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 26 декабря 2020 г. по 27 декабря 2022 г. в сумме 365 815 рублей 02 копейки.

Заявитель полагал, что решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», нарушает права и законные интересы страховщика, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Просил решение финансового уполномоченного от 23 марта 2023 г. № У-23-23125/5010-003 отменить либо изменить, снизив размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от 23 марта 2023 г. № У-23-23125/5010-003 изменено, размер неустойки снижен до 265 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и оспариваемое решение финансового уполномоченного, определив соразмерную неустойку.

В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана оценка доводам заявителя о наличии в действиях ФИО4 злоупотребления правом, а также просрочке самого кредитора.

Приводит довод о том, что сумма взысканной неустойки фактически превышает страховое возмещение, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашается с выводами суда, которыми была отклонена позиция заявителя о необходимости расчета неустойки с учетом с учетом ключевой ставки Банка России и средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование», заинтересованное лицо ФИО4, представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2335/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2020 г., вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Мерседес ***», государственный регистрационный знак *, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству марки «Рено ***», государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ***, гражданская ответственность ФИО4 - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ***.

5 декабря 2020 г. ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы.

9 декабря 2020 г. экспертами ООО «***» по поручению страховщика проведено транспортно-трасологическое исследование и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении относящихся к ДТП повреждений с учетом износа составила 59 800, указанная сумма выплачена ФИО4 15 декабря 2020 года.

4 марта 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» от ФИО4 получено заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить УТС в размере 28 073 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

17 марта 2022 г. страховщик выплатил заявителю денежные средства в размере 27 025 рублей 27 копеек, из которых 15 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 12 025 рублей 27 копеек - УТС.

23 марта 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 300 000 рублей, решением которого от 22 апреля 2022 г. рассмотрение указанного обращения прекращено в связи с непредоставлением заявителем необходимых документов.

Вступившим в законную силу 22 ноября 2022 г. решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2022 г. по делу № 2-2335/2022 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 49 974 рублей 73 копеек, штраф в размере 24 987 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 480 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 60 копеек, а всего - 145 837 рублей 69 копеек.

27 декабря 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» исполнено решение суда.

10 января 2023 г. в АО «Тинькофф Страхование» от потребителя поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 365 309 рублей 94 копеек.

13 января 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» отказано в удовлетворении требований потребителя о выплате неустойки.

6 марта 2023 г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

23 марта 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 принято решение № У-23-23125/5010-003 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 неустойки в размере 365 815 рублей 02 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств нашел свое подтверждение, пришел к выводу о законности и обоснованности решение финансового уполномоченного, однако усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 265 000 рублей

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для еще большего снижения неустойки судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки, начисленной за период с 26 декабря 2020 г. по 27 декабря 2022 г. (732 календарных дня) исходя из суммы неисполненного обязательства в размере 49 974 рубля 73 копейки, составил 365 815 рублей 02 копейки (49 974 рубля 73 копейки х 1% х 732 дня).

Оценивая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения прав потребителя, соотношение суммы страхового возмещения и неустойки, которая не превышает установленный законом максимальный размер подлежащей взысканию суммы, недопустимость освобождения должника от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, учитывая тот факт, что потребитель длительное время не обращался к страховщику с претензией, чем допустил увеличение размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 265 000 рублей, при этом не усмотрев оснований для дальнейшего уменьшения определенного к взысканию оспариваемым решением финансового уполномоченного размера неустойки.

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для еще большего снижения размера неустойки. Определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

При этом, положения об освобождении от выплаты штрафных санкций в связи с введенным в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. мораторием в данном случае не применимы, поскольку АО «Тинькофф Страхование» в установленном порядке отказалось 6 мая 2022 г. от применения моратория на банкротство.

В данном случае какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, которые давали бы основания для большего снижения размера неустойки, чем определено судом первой инстанции, страховщиком в материалы дела не представлены.

В то же время факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму процентов, рассчитанных исходя из сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц, в качестве обоснования доводов о снижении неустойки, указывающих на ее несоразмерность, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения и представленные страховщиком расчеты, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. В настоящем случае размер неустойки определяется специальным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО4 злоупотребления правом, поскольку правом потерпевшего, обращающегося в суд за взысканием недостающего размера страхового возмещения, является в том числе уточнение заявленных в ходе рассмотрения спора требований путем их уменьшения с учетом выводов судебной экспертизы.

С учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (около двух лет), размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения (49 974 рубля 73 копейки), отсутствия со стороны ФИО4 злоупотребления правом на получение страхового возмещения, судебная коллегия считает взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи