РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-244/2025 (УИД 62RS0002-01-2024-003649-40) по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ФИО7 кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был открыт банковский счет № № и договор о предоставлении и обслуживании карты № №. Истец исполнил свои обязательства по заключенному договору в полном объеме, на имя ответчика была выпущена кредитная карта и предоставлен лимит кредитования. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплате приобретенных товаров. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. Истец ДД.ММ.ГГГГ года выставил ФИО8 счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме № рубль № рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнено ответчиком. На основании изложенного истец АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика ФИО9 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рубль № копеек, а так же уплаченную госпошлину в размере № рублей № копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО11 были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о получении кредитной карты с установленным лимитом кредитования.

На основании указанного заявления между АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № №, по условиям которого банком на имя ФИО14 был открыт банковский счет № № и выпущена кредитная карта с установленным лимитом предоставления кредитных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, общими условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифными планами кредитных карт, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из выписки по счету ФИО15 № № за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик воспользовался денежными средствами за счет предоставленного ему банком кредитного лимита. При этом последний платеж в счет погашения задолженности по договору был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленного истцом АО «Банк Русский Стандарт» расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности ответчика ФИО16 на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рубль № копеек.

Ответчиком ФИО17. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела в связи с нарушением срока внесения очередных платежей, займодавцем АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ года была сформирована счет-выписка и направлена в адрес ФИО18 с требованием о досрочном погашении всей задолженности по заключенному договору в сумме № рубль № копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом с указанной даты начал течь срок исковой давности, в связи с чем последний день для обращения в суд с иском или с заявлением о выдаче судебного приказа приходится на ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО19 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2023 года указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ года, уже был пропущен.

Истцом АО «Банк Русский Стандарт» не представлены доказательства, что течение срока исковой давности было прервано, и после перерыва срок исковой давности стал течь заново, также как не представлены доказательства признания в письменной форме ответчиком по истечении срока исковой давности задолженности по кредитному договору.

Выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору не прервала срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО20 о взыскании задолженности по договору необходимо отказать в полном объёме в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении иска отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО21 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.