РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

09 февраля 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Ромахиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1381/2023 по административному иску ФИО1 об оспаривании решения Администрации г.о. <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решения администрации Пушкинского городского округа <адрес> от <дата> № об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", обязании принять решение о предварительном согласовании предоставлении земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., за удостоверение доверенности на представителя и перевод ее в электронный вид 2260 руб., на оплату услуг представителя 225000 руб.

В обоснование требований истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в чем было отказано, поскольку земельный участок уже находится в собственности граждан. Истец полагает такое решение нарушающим его права, оснований для отказа не имеется.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по известному месту жительства.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодека Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 статьи 39.16 Земельного кодека Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено:

Истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 914 кв.м., расположенного по адресу <адрес> Пушкинский г.о. мкр. Звягино <адрес>, в собственность за плату для ИЖС л.д. 217;

Решением администрации Пушкинского городского округа <адрес> от <дата> № отказано в предоставлении государственной услуги " Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", поскольку испрашиваемый земельный участок находится в собственности третьих лиц согласно утвержденному плану раздела л.д. 204;

При этом постановлениями главы администрации поселка <адрес> от <дата> №, от <дата> за домовладением № по <адрес> закреплен земельный участок площадью 2 252 кв.м по фактическому пользованию, который передан в общую совместную собственность ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 л.д. 221.

С целью выяснения факта тождественности испрашиваемого земельного участка и земельного участка, предоставленного ФИО2 и др., судом сделан запрос ответчику на представление плана раздела земельного участка, поименованного в приведенном выше постановлении главы администрации поселка <адрес> Московской, однако ответчиком документы не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами земельного законодательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств местоположения земельного участка, предоставленного третьим лицам, возможного пересечения границ испрашиваемого и предоставленного таким лицам земельных участков, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца.

В качестве способа восстановления прав истца суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления истца.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. л.д. 38, по составлению доверенности 1900 руб. и подтверждение тождественности электронного документа 360 руб. л.д. 173.

Также истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от <дата>, предметом которого являлась подача заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, стоимость услуг 20000 руб., л.д. 105; дополнительное соглашение № от <дата>, предметом которого являлось подготовка и направление адвокатского запроса в Администрацию Пушкинского городского округа <адрес> о предоставлении документов, перечисленных в решении администрации от <дата> №, стоимость услуг изменена на сумму 40000 руб. л.д. 109; дополнительное соглашение № от <дата>, предметом которого определено предоставление интересов в Пушкинском городском суде по обжалованию решения администрации г.о.Пушкинский от <дата> №, в том числе заказ выписки из ЕГРН, направление адвокатского запроса, подготовки обращения в администрацию о выморочности имущества, направлении заявления об отчуждении земельного участка, при необходимости обжалование решения администрации в части отчуждения земельного участка, стоимость услуг изменена на 225000 руб. л.д. 110; оплата произведена в полном объеме л.д. 143-147.

Учитывая сложность административного дела, объем оказанных услуг при рассмотрении дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принимая во внимание связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимостью, оправданностью и разумностью суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины 40000 руб.

Расходы по оплате составления доверенности и подтверждения электронного документа подлежат отклонению, поскольку доверенность истцом выдана не только для представления его интересов в суде, при этом принимаются во внимание разъяснения в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Подтверждение тождественности электронного документа доверенности содержанию документа на бумажном носителе действующим законодательством, а также Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 251, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного Порядка доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Представителем истца иск, в том числе и доверенность поданы в электронном виде, при этом доверенность заверена усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, что в обязательном порядке не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 об оспаривании решения Администрации г.о. <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации г.о. Пушкинский от <дата> №.

Обязать Администрацию г.о.Пушкинский повторно рассмотреть заявление ФИО1 № Р№48248354.

Взыскать с Администрации г.о.<адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы 40000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере, чем установлено судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья