Решение
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Тула
Зареченский районный суд г. Тула в составе:
председательствующего судьи Бабиной А.В.
при секретаре судебного заседания Бирюлевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тула гражданское дело № 2-1727/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый мир», обществу с ограниченной ответственностью «Система Алеан» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытый мир», обществу с ограниченной ответственностью «Система Алеан» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.03.2025 г. она забронировала 2-х местный номер для отдыха и лечения в санатории «<данные изъяты>» с 15.09.2023 по 26.09.2025 г. Ей был выдан ваучер для заезда № от 05.03.2025 г., в котором указаны сведения о поставщике –ООО «Система Алеан». Оплата ею была произведена в сумме 180 000 руб. юридическому лицу ООО «Открытый мир», что подтверждается чеком по операции от 13.03.2025 г., а также кассовым чеком/приходом от ООО «Открытый мир». Однако за 2 дня до отъезда ей пришло сообщение о том, что ее бронь аннулирована, деньги будут возвращены после 01.12.2025 г. Никаких оснований для аннулирования брони с ее стороны не было. Она несколько раз обращалась к ответчикам с просьбой вернуть уплаченную за путевку деньги, в том числе онлайн письмом от 13.09.2025 г., однако до настоящего времени деньги не возвращены. 27.09.2025 г. она повторно в адрес ООО «Открытый мир» и ООО «Система Алеан» отправила претензии о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения. Считает, что ответчики нарушили ее право на отдых и здоровье, а также причинили моральный вред. В связи с невозвратом денежных средств, ей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» полагается неустойка в размере 129 600 руб. ( из расчета 3%, 24 дня период просрочки), а также компенсация морального вреда в размере 150 0000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу денежные средства в размере 180 000 руб., неустойку в размере 129 600 руб., рассчитав ее на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Система Алеан» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Система Алеан» по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая их незаконными и необоснованными.
В судебное заседание ответчик ООО «Открытый мир», явку своего представителя не обеспечил, Общество извещалось своевременно и надлежащим образом по месту регистрации (нахождения») указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.
Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ООО «Открытый мир», направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как адресат за получением корреспонденции на почту не явился. О перемене места нахождения суду ответчиком не сообщено.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
Учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.
Третье лицо унитарное предприятие «Санаторий «<данные изъяты>», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о не, месте и времени рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, какую- либо позицию по делу не представил.
Суд, с учетом представителя ответчика ООО «Система Алеан» по доверенности ФИО5, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика ООО «Система Алеан» по доверенности ФИО5, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 05.03.2025 г. ФИО3 и ООО «Открытый мир» заключен договор о реализации туристских услуг №. ООО «Открытый мир» выдало ФИО3 ваучер для заезда, согласно которому был забронирован 2-х местный номер для отдыха и лечения в санатории «<данные изъяты>» дата заезда с 15.09.2025 г. по 26.09.2025 г.
Судом также установлено, что ООО «Открытый мир» через личный кабинет в ООО «Система Алеан» запрос на предварительный заказ № на гостиничную услугу – проживание с 15.09.2025 г. по 26.09.2025 г. (12 суток) в санаторий «<данные изъяты>»., категория номера Стандарт 2-местный ФИО6 корп.2Б, для 2 человек (ФИО3, ФИО1) Стоимость гостиничной услуги составила 80 289,40 руб.
В адрес покупателя ООО «Открытый мир» поставщиком ООО «Система Алеан» 05.03.2025 г. был выставлен счет № от 05.03.2025 г. за услуги согласно заявке №, согласно которому стоимость за проживание с 15.09.2025 г. по 26.09.2025 г. (12 суток) в санаторий «<данные изъяты>», категория номера Стандарт 2-местный ФИО6 корп.2Б, составляет 80 289,40 руб., агентское вознаграждение 1 руб., итого к оплате 80 288,40 руб. При этом указано, что оплату необходимо производить строго в соответствии с графиком платежей, указанном в счете. В случае неоплаты (не поступления денежных средств) в срок, заявка аннулируется без предварительного уведомления. Так, до 19.03.2025 г. размер оплаты должен составлять 30% от общей суммы счета, до 31.08.2025 г. – 100%.
При заключении указанного договора ФИО3 внесена стоимость туристской услуги в размере 180 000 рублей на счет ООО «Открытый Мир», что подтверждается кассовым чеком/приходом от 13.03.2025 г. на указанную сумму.18.03.2025 г. от ООО «Открытый Мир» на счет ООО «Система Алеан» поступили денежные средства в размере 24087,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2025 г.
31.08.2025 г. предварительный заказ был аннулирован, в связи с не поступлением оплаты в полном размере.
Судом также установлено, что ООО «Открытый Мир» является туроператором, сфера туроператорской деятельности: въездной, внутренний туризм, что подтверждается выпиской из единого федерального реестра туроператов, предоставленной Министерством экономического развития РФ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2025 г. основным видом деятельности ООО «Система Алеан» являются услуги по бронированию и сопутствующая деятельность.
По Договору реализации турпродукта, заключенному между истцом ФИО3 и ООО «Открытый Мир», полученные последним от нее денежные средства по заявке в суммарном размере 180 000 руб. в размере 24087 руб. 40 коп. были перечислены в пользу ООО «Система Алеан», что подтверждаются платежным поручением № от 18.03.2025 г.
Таким образом, ООО «Открытый Мир» является туроператором, состоит в реестре туроператоров.
Из представленных в материалы дела доказательств, нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Открытый Мир», выставив ваучер для заезда истцу, не произвело поставщику ООО «Система Алеан» оплату за бронь в размере 80 288 руб. 40 коп., в размер и сроки, установленные в счете № от 05.03.2025 г. за услуги согласно заявке №, выставленном ООО «Открытый Мир», в связи с чем, заказ был аннулирован.
13.09.2025 г. ФИО3 направила в адрес ООО «Открытый Мир» заявление с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные по договору за бронирование путевки, однако требования заявления ответчиком не исполнено.
13.09.2025 г. ФИО3 от ООО «Открытый Мир» пришло сообщение на мобильную почту, о том, что путевка с заездом 15.09.2025 г. аннулирована их\за совокупности организационно-операционных, и временных финансовых трудностей их компании. Возврат денежных средств будет производиться после 01.12.20205 г.
27.09.2025 в адрес ООО «ФИО7, и ООО «Система Алеан» ФИО3 была направлена досудебная претензия, датированная 25.09.2025 г., с требованием возвратить денежную сумму в размере 180 000 руб., уплаченную за путевку.
Ответчик ООО «Открытый Мир» оставил данную претензию без удовлетворения.
Ответчиком ООО «Система Алеан» претензия ФИО3, датированная 25.09.2025 г., была получена 31.10.2025 г.
07.10.2025 г. в адрес ФИО3 был направлен ответ ООО «Система Алеан», в котором было сообщено, что ООО «ОТКРЫТЫЙ МИР» является туроператором: реестровый номер ВОЗ 1-00161-77/01784302 и турагентом - реестровый номер турагента РТА 0036846. ООО «ОТКРЫТЫЙ МИР» направило в ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» запрос на предварительный заказ № на гостиничную услугу - проживание с 15.09.2025г. по 26.09.2025г. (12 суток) в санатории «<данные изъяты>» (<адрес>), категория номера Стандарт 2-местный ФИО6 кор.2Б, для 2 чел. (ФИО3, ФИО2). Услуга перевозки (авиа, ж/д) у ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» не заказывалась, соответственно формирование турпродукта в силу закона, отсутствовало. ООО «ОТКРЫТЫЙ МИР» внесло частичную предоплату в ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» по данному предварительному заказу в размере 24 087,40 руб. Более никаких денежных средств по предварительному заказу № не поступало. 31.08.2025г. предварительный заказ был аннулирован в связи с отсутствием полной оплаты. ООО «Система Алеан» готово произвести возврат денежных средств в размере внесенной предоплаты, поступившей от ООО «Открытый Мир», в сумме 24087,40 руб. Для перечисления данных денежных средств, просим направить в ООО «СИСТЕМА АЛЕАН» заявление с банковскими реквизитами на эл.почту: <данные изъяты> или почтой России, поскольку направленная претензия (несмотря на указание о наличии в ней реквизитов), в действительности их не содержала.
Данный ответ был направлен в адрес ФИО3 07.10.2025 г. заказным письмом (РПО №). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, по состоянию на 14.10.2025 г. письмо ожидало адресата в месте вручения. В связи с этим 17.10.2025 г., на электронную почту представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 был направлен, указанный ответ на претензию, а также указана просьба предоставить банковские реквизиты ФИО3 для возврата денежных средств, которое было доставлено.
27.10.2025 г. повторно в адрес истца ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 было направлено письмо (заказными письмами РПО №, РПО №) с просьбой предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств ФИО3 с приложением ответа на претензию от 07.10.2025 г. Однако банковские реквизиты ООО «Система Алеан» предоставлены не были, также как и не были предоставлены в ходе рассмотрения дела
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).
К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статей 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с положениями статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:
полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;
информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);
информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;
обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;
обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;
обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.
Пункт 50 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, при этом право потребителя требовать от туроператора возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм и возмещения убытков не может быть ограничено как договором о реализации туристского продукта, заключенным с потребителем, так и агентским договором, заключенным между турагентом и туроператором.
Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.
Судом установлено, и доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, что банковские реквизиты ООО «Система Алеан» предоставлены не были, также как и не были предоставлены в ходе рассмотрения дела, что суд расценивает как недобросовестное поведение стороны истца.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность возврата денежных средств ранее у ответчика ООО «Система Алеан» отсутствовала ввиду непредставления истцом банковских реквизитов, которые не имелись в распоряжение ответчика, не были указаны в досудебной претензии, а также не были предоставлены истцом по просьбе ответчика ООО «Система Алеан»; ответчик не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные неисполнением обязательства, на него не может быть возложена обязанность по выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в указанной части в отношении ООО «Система Алеан».
С учетом выше установленных обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что факт заключения договора реализации туристского продукта от 05.03.2025 № J32775 и передачи денежных средств ответчику ООО «Открытый Мир» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В материалах дела имеется копия указанного договора (ваучер для заезда № от 05.03.2025), в котором проставлена печать ООО «Открытый Мир» и подпись, которая выполнены при помощи факсимиле.
Факт передачи денежных средств ответчику ООО «Открытый Мир» в размере 180 000 руб. подтверждается кассовым чеком/приходом от 13.03.2025 г.
Перевод денежных средств в размере 24087 руб. 40 коп. ООО «Система Алеан» подтверждаются платежным поручением № от 18.03.2025 г.
ООО «Открытый Мир» не исполнена обязанность по предоставлению туристского продукта по договору, заключенному 05.03.2025 года, равно как не представлено доказательств полной оплаты стоимости туристического продукта ООО "Система Алеан". С учетом непредоставления ООО «Открытый Мир» достаточных доказательств организации обязательного бронирования тура через посредника ООО «Система Алеан», полной оплаты стоимости брони, а также ввиду очевидных нарушений ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителем несет ООО «Открытый Мир».
Указанное свидетельствует о том, что ответчик ООО «Открытый Мир» несет ответственность за неисполнение обязательств по договору оказания туристских услуг, заключенному с использованием принадлежащих ему документов, а ООО «Система Алеан» несет ответственность в рамках, переведенных ему денежных средств. Суду не предоставлено достоверных доказательств того, что полная оплата туристического продукта была произведена ООО «Система Алеан». Также судом не установлено наличие никаких договорных отношений между истцом и ООО «Система Алеан», доказательств обратного, стороной истца суду не представлено.
Таким образом, с ООО «Система Алеан» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 24 087 рублей 40 копеек, с ООО «Открытый Мир» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 155 912 рублей 60 копеек (180 000 – 24 087,40)
При расчете суммы, подлежащей выплате ФИО3 в связи с расторжением договора, суд исходит из того, что при заключении указанного договора истцом внесена сумма в размере 180 100 рублей.
В соответствии с пп.1, 5 ст. 28 Закона РФ от 17.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Определяя период взыскания неустойку, суд исходит из претензии, направленной в адрес ответчика ООО «Открытый Мир» 27.09.2025 г. (РПО №), полученной последним 06.10.2025 г., в связи с чем, применительно к вышеприведенным положениям закона, требование потребителя должно было быть исполнено в десятидневный срок, то есть не позднее 17 октября 2025 года, однако, в удовлетворении указанного требования потребителя было незаконно отказано, в связи с чем за период с 18.10.2025 по день вынесения решения (63 дн.) подлежит начислению неустойка. Расчет: 180 000 х3%х63 дн. = 340 200 руб.
Вместе с тем, с ООО «Открытый Мир» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 руб., поскольку не может превышать общую цену заказа (180 000 руб.).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В силу того, что достоверных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ответчиком ООО «Открытый Мир» не представлено, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойки в размере 180 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеприведенных норм и актов их толкования основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление судом факта нарушения предусмотренных законом прав истца как потребителя, в связи с чем, принимая во внимание, что факт несвоевременной выплаты потребителю стоимости туристского продукта установлен в ходе рассмотрения дела, с ответчика ООО «Система Алеан» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика ООО «Открытый Мир» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 340 912 руб. рублей (155912,60 + 180 000 + 5 000), при этом, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то есть в размере 170 456 рублей.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО3. по доверенности представляла ФИО4
Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей, суд приходит к следующему.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2025, стоимость услуг 90 000 руб. (приходный кассовый ордер от 15.09.2025 г.), который содержит перечень оказываемых услуг, конкретные расценки оказываемых услуг не содержит, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы по указанному договору частично, в размере 30 000 рублей, исходя из объема оказанных ФИО3 представителем по доверенности ФИО4 юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (участие в 2 судебных заседаниях (не длительных по времени), подготовка искового заявления, досудебных претензий), учитывая характер судебного процесса, не представляющего особой сложности, длительность нахождения дела в производстве суда ( 2 мес. 4 дн.), а также исходя из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом суд учитывает, что составление искового заявления, досудебных претензий (одинакового содержания, не объемных) не требовало затрат большого количества времени на его подготовку квалифицированным специалистом, а также, что последний не является адвокатом.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (иск удовлетворён), исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей соответствуют сложности и обстоятельствам дела.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства, согласно ст.333.19 НК РФ, в размере 14500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 155 912 рублей 60 копеек, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 170 456 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Алеан» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 24 087 рублей 40 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытый мир» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 14 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025 г.
Председательствующий <данные изъяты> А.В. Бабина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>