Решение по делу № 2-363/2025 от 21.03.2025 - о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 46RS0030-01-2024-011734-18

Дело № 2-363/2025

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 17 марта 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни»/далее по тексту ООО «РСХБ-Страхование жизни»/ о признании недействительным договора инвестиционного страхование жизни «<данные изъяты>» № от 22.12.2021, заключенного между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 139 руб. 24 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 21.10.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда от 06.12.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов было принято к производству Первоуральского городского суда.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РСХБ-Финансовые консультации», ЦБ РФ/л.д.80/.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни «<данные изъяты>» № от 22.12.2021 заключенного между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору в размере 988 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 698 руб. 64 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 747 849 руб. 32 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей/л.д.103-108/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.116-118/, интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/лд.77-78/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 22.12.2021 между истцом и ответчиком был заключён договор инвестиционного страхования жизни «<данные изъяты>» № от 22.12.2021 года, по условиям которого истцом была уплачена сумма в размере 1 000 000 рублей в качестве страховой премии.

22.12.2021 истец пришла в офис АО «Россельхозбанка», намереваясь оформить банковский вклад. Сотрудник банка - третьего лица, к которому истец обратилась, заверила, что подберет для истца наиболее выгодные условия, и предложила заключить договор на срок 2 года 0 месяцев 1 день под самый выгодный годовой процент.

Истец подписала документы в указанных ей местах и была уверена, что заключила именно договор банковского вклада на предложенных условиях. Спустя два года после окончания действия договора инвестиционного страхования жизни, истец вновь пришла к ответчику АО «Россельхозбанк», но менеджер объяснила, что она заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни и стороной договора является не АО «Россельхозбанк», а ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Истец считает, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и третьего лица, поскольку при заключении договора менеджер банка воспользовалась ее юридической неграмотностью и преклонным возрастом (на момент подписания договора истцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего произошла подмена банковского вклада страховой услугой. Основанием для заблуждения послужил и факт непонимания предмета сделки, в частности таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 более ДД.ММ.ГГГГ лет наблюдается в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Несмотря на то, что истец собственноручно подписала договор инвестиционного страхования жизни, она, в силу индивидуальных особенностей, не осознавала их буквального содержания. Условия договора не могли быть ей понятны, страховщик должен был предоставить полную и доступную для понимания информацию о природе и условиях возврата суммы, внесенной в качестве страховой премии, а по факту - инвестирования.

Очевидно, что в интересы истца не могло входить заключение договора страхования, суть которого является участие в инвестиционной деятельности страховщика. Условия инвестирования и выплат изложены с использованием специальных терминов, которые не доступны для понимания лицом, не имеющим специальных познаний. Истец, как клиент, не была проинформирована о том, что, по всей видимости, АО «Россельхозбанк» является агентом, а не стороной по договору, в связи с чем истцу не была предоставлена возможность предварительно ознакомиться с агентским договором.

Кроме того, менеджер не предъявила никаких документов, подтверждающих ее полномочие на заключение договора страхования, равно как такие документы не приложены к самому договор связи с чем, она воспринималась истцом, как сотрудник банка, предоставляющий банковский услугу, а не как страховой агент. Поскольку договор заключался в офисе АО «Россельхозбанк», то и полномочия менеджера, как представителя банка, в соответствии со ст. 182 ГК РФ, <данные изъяты> обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, истец внесла денежные средства на депозит банка и никаких распоряжений перечисление денежных средств на счет страховой компании не давала, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Вопреки рекомендациям Центробанка, договор на руки перед подписанием истцу не выдавали поэтому у истца не было возможности в спокойной обстановке ознакомиться с его содержанием, понять сущность покупаемого продукта (ИСЖ - это сложный инвестиционный продукт и, разобраться в его сущности, требуются специальные познания в области экономики и юриспруденции) посоветоваться с родственниками, проконсультироваться со специалистами.

Все перечисленное позволяет квалифицировать заключенный между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» договор инвестиционного страхования жизни как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ влечет недействительность данной сделки с применением предусмотренной ст. 167 ГК РФ двойной реституции.

Поскольку целью размещения денежных средств для истца являлось их сохранение, возможность беспрепятственного возврата в той сумме, которая предоставлена финансовой организации, и получение дохода, то при осознании условий данного договора истец отказалась бы от его заключения, поскольку анализ условий договора свидетельствует о том, что денежные средства передавались в качестве страховой премии, при досрочном расторжении договора возвращению в полном объеме не подлежали, и, как выше указано, доход по договору не являлся гарантированным, а также исходя из суммы внесенной истцом на расчетный счет Банка в общей размере 1 000 000 рублей в качестве вклада, конечно же, осознавая все условия и последствия истец бы никогда не стала бы вносить такую сумму в качестве страховой премии, тем более понимая, что она ее никогда уже больше не получит и не увидит.

Для истца данная сумма является просто огромной, истец является пенсионером, это ее денежные средства, которые она не планировала просто так отдать и никогда бы этого не сделал, так как это сбережения, которые истец накапливала очень долгие годы.

Вопреки доводам стороны ответчика срок исковой давности для предъявления настоящих требований не пропущен, иск предъявлен в суд 19.08.2024, к ней истец вместе с сыном обратились в июле 2024 года, до этого с февраля 2024 года сын истца вместе с истцом пытались решить вопрос самостоятельно, что следует из имеющихся в материалах дела документов. О нарушении своего права истец узнала только после обращения к профессиональному юристу, на момент подачи иска в суд, данный срок истцом не пропущен.

В адрес ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» истцом была направлена претензия в установленный в претензии срок ответчик добровольно возврат вышеуказанных денежных истцу не произвел и претензию не удовлетворил.

Также при рассмотрении дела по существу истец и ответчик пытались урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик уклонился от подписания условий мирового соглашения.

Учитывая, что часть денежных средств была возвращена истцу, а именно в размере 12 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 988 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 22.12.2021 по 12.02.2025 в размере 407 698 руб. 64 коп..

Также истцу были причинены определенные нравственные страдания и переживания связанные с введением ее в заблуждения относительно оказанной услуги, период отстаивания своих прав и законных интересов, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с истца в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 747 849 руб. 32 коп..

В ходе нарушения своих обязательств ответчиком по договору инвестиционного страхования жизни «<данные изъяты>» № от 22.12.2021 года истец была вынуждена прибегнуть к квалифицированной юридической помощи, так как в данном случае истец не может защитить себя самостоятельно из-за незнания законов Российской Федерации и способов защиты, которые необходимо избрать для защиты своих прав. В связи, с чем истец заключила договор на оказание юридических услуг № года от 09 июля 2024 года и оплатила такие услуги в размере 40 000 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № б/н от 09.07.2024 года. Указанную денежную сумму истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик – представитель ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск/л.д.119-126/, дополнительные письменные возражения на иск/л.д.198-199/. По ходатайству стороны ответчика Первоуральским городским судом предпринимались меры по проведению судебного заседания 10.03.2025, 17.03.2025 с участием представителя ответчика ООО «РСХБ-Страхование» ФИО3 путем использования системы видео-конференц-связи на базе Кузьминского районного суда г. Москвы, однако ввиду отсутствия технической возможности в указанное время судебное заседание с использованием ВКС не состоялось/л.д.196,213/. Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства по делу до появления возможности провести судебное заседание с помощью видео-конференц связи суд считает не подлежащим удовлетворению. Суд учитывает, что ООО «РСХБ-Страхование жизни» является юридическим лицом, в штате которого имеется несколько юристов, что само по себя не лишало ответчика возможности обеспечить явку одного из них в судебное заседание – 17.03.2025. Также суд принимает во внимание, положения ч.6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование своих возражений, изложенных в письменных отзывах, сторона ответчика указывает на то, что 22.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе «Новый уровень. Сила Китая».

25.02.2022 получить доход от реализации инвестиционных активов, приобретенных в соответствии с договорами страхования, не представляется возможным. Внешние партнеры столкнулись с временными техническими ограничениями, которые не позволяют перечислить денежные средства на расчетные счета Общества, а именно, Euroclear остановил взаиморасчеты с Национальным расчетным депозитарием.

В период действия Договора страхования от истца регулярно поступали Страховщику заявления на страховую выплату (12.07.2022, 12.07.2023, 12.02.2024), однако выплачивалась только страховая сумма в связи с тем, что Страховщик не получал доход от инвестиционной деятельности по причинам международных санкций.

Ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной пропущен.

С условиями Договора страхования истец был ознакомлен 22.12.2021, и в этот же день узнал и мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания Договора страхования недействительным.

11.07.2022 и 12.07.2023 истец собственноручно подписал Страховщику заявление на выплату страхового возмещения Кроме того, 26.07.2022 и 01.08.2023 Страховщик направил истцу официальные уведомление (Исх. № от 26.07.2022; Исх. № от 01.08.2023) о реализации рисков, предусмотренных Порядком начисления инвестиционного дохода, в котором истцу сообщалось о приостановке Euroclear операций по выплате дохода и невозможности выплаты в этой связи дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования.

04.08.2022 и 06.09.2023 истец получил вышеуказанные уведомления, что подтверждается отчетам Почты России об отслеживании почтовых корреспонденций, которые прилагаются к настоящим возражениям.

Таким образом, начиная с 22.12.2021 (даты заключения Договора страхования), с 11.07.2022 и 12.07.2023 (даты обращения истца с заявлениями на выплату), с 04.08.2022 и 06.09.2023 (даты получения истцом официальных уведомлений) Истец однозначно знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, обращение истца в суд с исковым заявлением от 18.10.2024 о признании оспоримой сделки недействительной произошло после истечения годичного срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Истец лишен права заявлять о введении в заблуждение относительно предмета сделки и стороны сделки.

Страховая премия уплачена истцом 22.12.2021 единовременно в полном объеме и добровольно, что подтверждается заявлением на разовое перечисление денежных средств в пользу ООО «РСХБ-Страхование жизни» и платежным поручением.

Правом отказаться от договора страхования с целью возврата страховой премии в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты заключения, Страхователь не воспользовался (п. 9.1.5.1 Правил страхования).

12.07.2022, 12.07.2023, 12.02.2024 истец в соответствии с условиями страхования по Договору страхования подавал Страховщику заявления на страховую выплату, тем самым истец однозначно пронимал, что заключенный им договор является Договором страхования.

Истец, добровольно согласившись с условиями Договора страхования, инвестиционной декларацией и правилами страхования, заключил не договор банковского вклада, а именно договор страхования.

Истцом не доказан факт обмана, заблуждения в момент заключения Договора страхования. Каких-либо доказательств того, что истец был введен в заблуждение, либо обманут относительно условий Договора страхования, присоединения к самостоятельно выбранной истцом стратегии инвестирования в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Договор написан простым и понятным текстом. В шапке договора указано не «Договор банковского вклада», а «Договор инвестиционного страхования жизни». Истцом собственноручно в трех местах подписана Форма уведомления граждан при предложении им продуктов Страхования жизни в АО «Россельхозбанк», в которой истец подтверждает, что ему предоставлены сведения о том, что:

• Предлагаемая услуга «<данные изъяты>»;

• АО «Россельхозбанк» не является поставщиком указанных услуг по Договору страхования.

Отсутствие ожидаемой доходности по договору не является основанием для признания сделки недействительной. Никаких нарушений законодательства и нормативных актов ЦБ РФ не было допущено при заключении Договора. С целью исполнения рекомендаций Банка России (Информационное письмо от 13.01.2021 №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей») Страховщиком была внедрена «Декларация (анкета) Страхователя на соответствие специальным знаниям в области финансов». Анкетированию подлежат продукты инвестиционного страхования жизни (ИСЖ) и накопительного страхования жизни (НСЖ) с единовременным взносом.

Указанная анкета была собственноручно подписана истцом до заключения договора страхования. Из указанной Анкеты следует, что истец имеет завершившиеся договоры страхования с инвестиционной составляющей и регулярно заключает сделки с ценными бумагами или договоры, являющимися производными финансовыми инструментами, тем самым Истец подтвердил, что имеет компетенции в области финансов и инвестиций.

В ходе проверки информации Страховщиком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже заключала со Страховщиком договор инвестиционного страхования жизни №, заключение которого истом не оспаривались.

Договор страхования не признавался истом недействительным, истец не заявляла о том, что при заключении данного договора была введена в заблуждение или обманута. Следовательно, все условия договора инвестиционного страхования жизни № истцу были разъяснены и понятны.

Таким образом, следует считать несостоятельными доводы истца о том: что при повторном заключении Договора страхования она не понимала какой договор она заключает; что была обманута или введена в заблуждение при заключении Договора страхования; что в ее интересы не входило участие в инвестиционном доходе.

При повторном заключении Договора страхования волеизъявление истца было направлено непосредственно на заключения данного договора, а ни какого-либо другого. Повторное заключение истцом Договора страхования с инвестиционной составляющей доказывает факт отсутствия у истца сложностей в понимании данного продукта, поскольку в результате предыдущего опыта истец получила необходимые знания и компетенции в этой области.

В исковом заявлении истец указывает на то, что является пенсионером и на момент заключения Договора страхования страдала <данные изъяты>

Однако, сам по себе тот факт того, что истец является пенсионером и у нее «<данные изъяты> не доказывает, что истец имеет <данные изъяты>, которые повлияли на понимание условий Договора страхования.

Истом не ставился в суде вопрос о назначении в отношении нее психолого-психиатрической экспертизы.

Третье лицо – представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.117/.Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению До ФИО1 была доведена вся необходимая информация о характере заключаемого договора инвестиционного страхования жизни, доводы о введении в заблуждение не соответствуют материалам дела, в том числе потому что между подачей заявления о заключении договора инвестиционного страхования и оплатой по данному договору оплатой по данному договору прошел период времени (два дня).

Между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «<данные изъяты>» № от 22.12.2021.

При заключении договора инвестиционного страхования ФИО1 были разъяснены его условия, истец был ознакомлен с условиями договора инвестиционного страхования с учетом неотъемлемых приложений к нему, что подтверждается подписанием истцом самого Договора инвестиционного страхования, заявления о заключении договора инвестиционного страхования жизни, информации об условиях договора добровольного страхования жизни. доводы о введении истца в заблуждение не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Поскольку договор инвестиционного страхования является действительным.

Договор инвестиционного страхования жизни заключен между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» при посредничестве АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 1.1 субагентского договора № от 04.12.2017 (с учетом дополнительных соглашений к нему № от 02.02.2018, № от 19.09.2018, № от 11.06.2019, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 28.10.2019, № от 14.11.2019, № от 27.12.2019, № от 21.05.2020), заключенного между АО «Россельхозбанк» (Субагент) и ООО «РСХБ-Финансовые консультации» (Агент) Субагентский договор заключается в целях исполнения заключенных между Агентом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» (Принципал) агентского договора № № от 25.04.2018, агентского договора № № от 27.02.2019. В силу п. 1.4 Субагентского договора по заключенным при посредничестве АО «Россельхозбанк» договорам инвестиционного страхования жизни приобретает права и становится обязанным ООО «РСХБ-Страхование жизни».

АО «Россельхозбанк» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Как указывалось ранее, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация о страховой организации, с которой заключается договор инвестиционного страхования жизни, порядке определения страховой выплаты и размере страховой суммы по каждому страховому риску, сумме денежных средств, подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия), о порядке расчета дополнительного инвестиционного дохода. До

сведения истца доведена информация о том, что договор инвестиционного страхования жизни не является договором банковского вклада в кредитной организации.

АО «Россельхозбанк» полагает, что, во-первых, довод о истца о совершении сделки под влиянием заблуждения опровергается материалами дела, и, во-вторых, срок исковой давности начал течение с 22.12.2021 (день подписания договора и раскрытия информации о природе договора) и на момент подачи искового заявления (19.08.2024) являлся пропущенным.

Таким образом, полагаем, что исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным доводам/л.д.178-179/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица АО «Россельхозбанк».

Третье лицо - представитель Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.197/. Представил письменный отзыв на исковое заявление указав, что истец при посредничестве Банка, заключила со Страховщиком договор инвестиционного страхования жизни «<данные изъяты>» от 22.10.2021, полагая, что заключает договор банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Банком России осуществляется регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, к числу которых, в частности, относятся субъекты страхового дела (статья 76.1 Федерального законом от 10.07.2022 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России).

При этом, в силу положений статьи 76.1 Закона о Центральном банке Банк России, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, не вмешивается в оперативную деятельность некредитных финансовых организаций, к которой, в частности, относятся правоотношения между страховой организацией и клиентом по договору страхования.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Закона о Центральном банке Банк России, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой, в частности, относятся агентские правоотношения между банком и страховой организацией/л.д.86-88/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Центрального Банка Российской Федерации.

Третье лицо - представитель ООО "РСХБ-Финансовые консультации" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом/л.д.214/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО "РСХБ-Финансовые консультации".

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как следует из ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» если условиями договора страхования по виду страхования, указанному в подпункте 1 или 3 пункта 1 статьи 32.9 настоящего Закона, предусмотрено, что размер страховой суммы и (или) инвестиционного дохода зависит от одного или нескольким обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», такой договор может быть заключен с физическим лицом, не являющимся квалифицированным инвестором, только при наличии положительного результата тестирования, проведенного страховщиком в соответствии в пунктами 1 - 4 статьи 51.2-1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг", за исключением случаев указанных в пункте 8 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 3 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 в случае заключения страховщиком договора страхования, указанного в пункте 5 настоящей статьи, с нарушением требований пунктов 5, 7 - 10 настоящей статьи страхователь, заключивший такой договор, вправе в одностороннем порядке отказаться от такого договора, а страховщик обязан вернуть страхователю страховую премию в полном объеме и возместить все расходы понесенные страхователем при заключении такого договора. Возврат страховой премии и возмещение расходов страхователю осуществляются страховщиком за вычетом страховых выплат, произведенных по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2021 истец ФИО1 на основании заявления как страхователь заключила со страховщиком ООО «РСХБ - Страхование жизни» договор инвестиционного страхования жизни «<данные изъяты>» №, по условиям которого уплатила страховую премию в сумме 1 000 000 рублей.

Период страхования определен договором с 00 час. 00 мин. 10.01.2022 по 23 час. 59 мин. 10.01.2024, срок страхования 2 года 0 месяцев 1 день, период охлаждения с 22.12.2021 по 09.01.2022 устанавливается с даты заключения договора по дату, предшествующую дате вступления договора в силу, но не менее 14 дней с даты заключения договора страхования.

Страховыми рисками указаны: дожитие застрахованного лица до 10.04.2022, дожитие застрахованного лица до 10.07.2022, дожитие застрахованного лица до 10.10.2022, дожитие застрахованного лица до 10.01.2023, дожитие застрахованного лица до 10.04.2023, дожитие застрахованного лица до 10.07.2023, дожитие застрахованного лица до 10.10.2023, дожитие застрахованного лица до 10.01.2024, с выплатой страховой суммы за каждый страховой риск в размере 250 рублей; дожитие до окончания строка страхования с выплатой страховой суммы 10 000 рублей; смерть застрахованного по любой причине с выплатой страховой суммы 10 000 рублей; смерть застрахованного от несчастного случая с выплатой страховой суммы в размере 1 200 000 рублей/л.д.11-12/.

Согласно раздела 10 «Особые условия» договора страхования дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие» (пункт 10.1)

Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине» (пункт 10.2).

Порядок расчета Дополнительного инвестиционного дохода 1 и Дополнительного инвестиционного дохода 2 описан в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему Договору страхования. Стратегия инвестирования; Новый уровень. Сила Китая (пункт 10.3)/л.д.12/.

Неотъемлемыми частями договора страхования № от 22.12.2021 являются Приложение № «Порядок начисление дополнительного инвестиционного дохода/л.д.13-15/, Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни)/л.д.16-22/.

По условиям договора инвестиционного страхования жизни «<данные изъяты>» № от 22.12.2021 ФИО1 была уплачена сумма в размере 1 000 000 рублей в качестве страховой премии, что подтверждается копией платежного поручения № от 22.12.2021 на сумму 1 000 000 рублей/л.д.23/, внесение страховой суммы ФИО1 в размере 1 000 000 рублей не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что между ООО «РСХБ-Страховой брокер» (ООО «РСХБ-Финансовые консультации» (согласно дополнительного соглашения № к субагентскому договору № от 04.12.2017 от 21.05.2020) (агент) и АО «Россельхозбанк» (субагент) был заключен субагентский договор № от 04.12.2017, в рамках дополнительного соглашения № от 21.05.2020, согласно п. 1.1. которого, договор заключается в соответствии со ст. 1009 ГК РФ в целях исполнения агентом агентского договора от 25.04.2018, заключенного между агентом и ООО «РСХБ-Страхование жизни», являющимся принципалом по агентскому договору. По данному договору агент поручает, а субагент осуществляет поиск и привлечение клиентов – физических лиц для страхования интересов страхователей и заключения страхователями договоров инвестиционного страхования жизни со страховщиками на стандартных условиях установленных страховщиками для таких видов страхования, по стандартным тарифам утвержденным страховщиками, прием денежных средств от Страхователей в оплату стоимости заключенных договоров страхования, ведение с агентом взаиморасчетов в рамках договора осуществляет иные юридические действия, предусмотренные договором, а агент обязуется уплатить субагенту агентское вознаграждение на условиях, предусмотренных договором/л.д.180-183/.

Сторонами не оспаривался факт заключения договора инвестиционного страхования жизни «<данные изъяты>» № от 22.12.2021 в офисе АО «Россельхозбанк», действующего в интересах ООО «РСХБ-Страхование жизни» в качестве агента по агентскому договору.

Как следует из материалов дела, 12.02.2024 ФИО1 обратилась к ООО «РСХБ-Страхование жизни» с заявлением о возврате денежных средств/л.д.165/.

В ответе на обращение истца ООО «РСХБ-Страхование жизни» указало о приостановке Euroclear операций по выплате дохода и невозможности выплаты в этой связи дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования/л.д.164/.

Судом установлено, что возврат страховой премии ответчиком не произведен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, сторона истца ссылались на что, что спорный договор заключался в отделении АО «Россельхозбанк», до истца не была доведена информация о том, что сотрудник банка действует как агент страховщика, была проконсультирована относительно более выгодных условий банковского вклада, в связи с чем полагала, что заключают договор банковского вклада на более выгодных условиях, что по окончании действия договора сможет получить вложенные собственные денежные средства, не понимала фактического содержания данных сделок и инвестиционной деятельности ответчика, на отсутствие у истца специальных экономических познаний, а также наличия подтвержденного диагноза, который в том числе свидетельствует о том, что истец не понимала природы заключаемой сделки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например гражданского-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как следует из ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4 ст. 3 Закона № 4015-1 по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчета страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемых с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В информационном письме Банка России от 13.01.2021 года № ИН-01-59/2 2Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значения финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей – физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, страховщик в силу, в частности, статей 25 и 26 Закона №4015-1 осуществляют инвестирование, в частности средств страховых резервов, в том числе целях обеспечения финансовой устойчивости и исполнения обязательств из договоров страхования. Страхователь в инвестиционной деятельности страховщика самостоятельного участия не принимает.

Условиями оспариваемого договора страхования предусмотрено участие Заявителя в инвестиционном доходе Финансовой организации, выплата которого возможна, в том числе, при реализации страховых рисков дожития до определенной даты и дожития до окончания срока действия страхования.

Страховая премия условиями Договора страхования установлена в размере 1 000 000 рублей и была оплачена ФИО1 22.12.2021.

Из анализа условий договора страхования, устанавливающих страховые риски, порядок осуществления и размер страховых выплат, размер страховой премии, порядок выплаты и размер, принимая во внимание обстоятельства, изложенные истцом, суд приходит к выводу о том, что интерес ФИО1 при заключении рассматриваемого Договора страхования состоял в возможности получения дополнительного дохода, начисленного на сумму уплаченной страховой премии.

В то же время получение страхователем дополнительного инвестиционного дохода Договором страхования или законом не гарантировано, его размер от страховой суммы по договору страхования не зависит. Наступление страхового случая по риску «Дожитие до окончания срока страхования» связано с истечением срока действия договора. Соответственно, наступление данного страхового случая не связано с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу страхователя (застрахованного), несением им убытков.

Целью страхования является защита интересов лиц при наступлении страховых случаев. Установление в договоре добровольного страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика, страхового риска, связанного с дожитием страхователя до окончания срока страхования, условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии, противоречит существу обязательства и целям страхования.

Согласно абзацу второму пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Учитывая, что размер страховой премии, значительно превышающем страховую сумму, подлежащую выплате по окончании срока действия договора, противоречит существу законодательного регулирования, в связи с чем по данным основаниям оспариваемый договор может быть признан недействительным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 4-КГ24-5-К1 от 07.05.2024 при признании сделки недействительной суды должны обращать внимание на следующие условия: предмет сделки, возраст страхователя, финансовая грамотность страхователя, а также являются ли доступными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Вопреки доводам стороны ответчика материалы дела не содержат данных о том, что до истца была доведена полная информация относительно предмета спорного договора.

Представленная в материалы дела форма уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», подписанная истцом собственноручно/л.д.122/, и в которой изложена информация о том, что услуга «Заключение Договора страхования жизни «<данные изъяты>» оказывается компанией ООО «РСХБ-Страхование жизни», что в дополнение к страховой выплате может выплачиваться инвестиционный доход, который не является гарантированным, о том, что в случае досрочного расторжения договора страхования возвращается не полная сумма страховой премии, уплаченная по договору, а выкупная сумма, указанная в договоре страхования, а в случае смерти застрахованного лица по причинам, указанным как «События, не являющиеся страховыми случаями», страхователю возвращается выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной страховой премии по договору на дату смерти застрахованного лица, а также о том, что денежные средства вложенные в указанный продукт не застрахованы, не исключают заблуждение истца относительно природы сделки и существенных ее условий.

При этом из радела 9 договоров страхования следует, что таблица выкупных сумм не приведена, тогда как в указанном уведомлении истцу в случае досрочного прекращения договоров страхования гарантировалась выплата выкупной суммы, также суд исходит из того, что в пункте 9.1 договора страхования вопреки информации- изложенной в Уведомлении, указано, что при досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям настоящего договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора.

Тут же в пункте 9.2 раздела 9 договора страхования указано, что выкупная сумма выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования и получения страховщиком полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 9.5 Правил страхования.

Таким образом, изложение раздела 9 договора страхования вводит страхователя в заблуждение по поводу возможности получения выкупных сумм.

Вопреки доводам представителя ответчика ранее заключенный ФИО1 договор инвестиционного страхования жизни № от 26.02.2019, лишь способствовал введению истца в заблуждение, поскольку ранее заключенный договор и вновь заключенный договор не идентичны. Так прежний договор по всем предусмотренным страховым рискам, в том числе дожитие застрахованного до окончания срока действия договора (до 12.03.2024) предусматривал страховую выплату 500 000 рублей, то есть равную уплаченной страховой премии, а также на случай досрочного прекращения договора в период с 13.03.2023 по 12.03.2024 выкупная сумма установлена практически равной уплаченной страхователем страховой премии – 469 700 рублей/л.д.201-203/.

Действуя своей волей и в своем интересе, если бы до истца была бы доведена полная и достоверная информация о предлагаемом продукте, истец вряд ли бы заключила договор на столь кабальных (невыгодных) для нее условиях.

Представленные заявления истца на страховые выплаты с подписями истца ФИО1 не свидетельствуют о том, что истец осознавала на момент заключения договора природу, существенные условия договора и последствия его заключения, так как все заявления заполнены на типовых бланках страховщика, о необходимости их заполнения истцу разъяснял сотрудник банка, доказательств иного ответчиком не представлено.

Также в обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что заполняя анкету истец подтвердила, что имеет компетенцию в области финансов и инвестиций.

Однако по мнению суда указанная анкета по определению ООО «РСХБ-Страхование жизни» специальных знаний Клиента в области финансов, подписанная истцом ФИО1, не свидетельствуют о том, что истец обладает финансовой грамотностью и хорошо оценивает свои финансовые риски и экономическую ситуацию, напротив заключение такого договора и заполнение анкеты свидетельствуют об обратном. Истцом проставлены галочки в окошке – Да, напротив двух вопросов: Имеется ли завершившие свое действие договоры страхования и инвестиционной составляющей, совершаются ли регулярно сделки с ценными бумагами или заключаются договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами (за последние четыре квартала в среднем не реже десяти раз в квартал и не реже одного раза в месяц)/л.д.137/.

На такие специальные вопросы: имеет ли истец хотя бы один аттестат/сертификат рынка ценных бумаг, имеется ли опыт работы с финансовыми инструментами не менее двух лет в организации, являющейся квалифицированным инвестором, и/или не менее трех лет в организации, которая осуществляла сделки с ценными бумагами или иными финансовыми инструментами, и/или опыт работы в страховой организации не менее трех лет, присваивался ли ранее статус квалифицированного инвестора, имеются ли у истца активы и финансовые инструменты (включая депозиты, текущие счета, ценные бумаги, доверительное управление, паи паевых инвестиционных фондов, индивидуальные инвестиционные счета; денежные средства, в том числе в иностранной валюте) в совокупном объеме не менее 6 000 000 рублей, истцом не дано ответа.

В тексте данной анкеты содержится указание, что для заключения договора страхования жизни с участием в инвестиционном доходе страховщика, должно быть представлено не менее одного положительного ответа (ответ «Да») на вопросы Анкеты/л.д.137/.

Суд исходит из того, что указание истцом в Анкете на наличие у нее договоров страхования, совершение сделок с ценными бумагами не свидетельствует о финансовой грамотности истца именно в сфере договоров инвестиционного страхования жизни.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что сумма страховой премии, уплаченная истцом превышала страховую сумму, подлежащую выплате по окончании срока действия договора, что не могло ее не насторожить в случае понимания предмета сделки, учитывая, что данные договоры не являются доступными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, так как договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначены для квалифицированных инвесторов.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применение спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что все документы, связанные с заключением спорного договора и расчеты были разработаны страховщиком, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, и истец не имела возможности повлиять на условия заключаемых договоров.

Также суд исходит из того, что на дату заключения договора 22.12.2021 ФИО1 исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет, истец на момент подписания договора имела <данные изъяты>

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной <данные изъяты> экспертизы, учитывая, что оснований не доверять представленным медицинским документам у суда не имеется.

В обоснование своих возражений по иску сторона ответчика, сторона третьего лица заявляли о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая положения статей 197, 181, 179 ГК РФ; разъяснения, данные в пунктах 101 - 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений стороны истца о том, что спорный договор не является вкладом ФИО1 стало известно в феврале 2024 года, таким образом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент подписания оспариваемого договора истец заблуждалась относительно его правовой природы, полагая, что внесла денежные средства на вклад, о том, что данный договор является иным экономическим продуктом ей стало известно только в феврале 2024 года при обращении в офис банка.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд 19.08.2024, срок исковой давности, установленный в один год со дня, когда лицо узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не пропущен.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договор инвестиционного страхования жизни «<данные изъяты>» № от 22.12.2021, заключенного между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о том, что при одностороннем отказе страхователя от такого договора, страховщик обязан вернуть страхователю страховую премию в полном объеме и возместить все расходы, понесенные страхователем при заключении такого договора. Возврат страховой премии и возмещение расходов страхователю осуществляются страховщиком за вычетом страховых выплат, произведенных по такому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа, соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 988 000 рублей ( 1 000 000 -250-250-250-250-250-250-250-250-10 000=988 000).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлена недействительность оспариваемой истцом сделки, недействительной с момента ее заключения, в связи с чем, удержание ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» денежных средств по данной сделке, полученных от истца, является незаконным с первого дня их получения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца ФИО1 с 22.12.2021 по 01.01.2025.

При этом судом расчет процентов произведен самостоятельно, с применением калькулятора, имеющегося в свободном доступе (информационно-правовая система КонсультантПлюс), с учетом выплаченной страховой суммы в общем размере 12 000 рублей (250-26.07.2022,250-26.07.2022, 250-01.08.2023,250-01.08.2023,250-01.08.2023,250-01.08.2023,250-20.02.2024,250-20.02.2024,10 000-20.02.2024). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 01.01.2025 в размере 381 539 руб.70 коп..

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 689 769 руб. 85 коп. (988 000 руб. + 381 539 руб.70 коп. + 10 000 руб.)/2.

Ходатайств о снижении размера неустойки (штрафа) ответчиком ООО «РСХ-Страхование жизни» не заявлялось, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлялось, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам в соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Судом установлено, что 09.07.2024 между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) в лице директора ФИО4 и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № оказания юридических услуг.

В соответствии с предметом договора № от 09.07.2024 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представлять интересы в судах Общей юрисдикции, по исковому заявлению о признании договора инвестиционного страхования жизни «<данные изъяты>» недействительным (ничтожным), применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскание судебных расходов, где истцом выступает Заказчик, а ответчиком ООО «РСХБ-Страхование», в связи с чем, Исполнитель подготавливает полный пакет документов, направляет претензии, составляет проект искового заявления, подает исковое заявление с приложением в суд Общей юрисдикции, отслеживает информацию по делу, участвует в судебных заседаниях лично, собирает необходимые доказательства, в том числе и заявляет ходатайства об их истребовании (п.1.1.2).

Согласно п. 3.1. договора настоящий договор действует с 09.07.2024 до момента выполнения обязательств перед Заказчиком.

Оплата услуг исполнителя составляет 40 000 рублей, которая уплачивается в момент подписания настоящего договора в виде предоплаты 100 % (п.3.2).

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей подтверждается представленным приходным кассовым ордером № от 09.07.2024 на сумму 40 000 рублей/л.д.218/.

Как следует из копии трудовой книжки на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя директора на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.216-217/. Кроме того, на имя ФИО2 истцом ФИО1 была выдана нотариальная доверенность № № от 21.11.2024 сроком действия ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/лд.77-78/.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1- ФИО2 составлено и подано в суд исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленных исковых требований/л.д.9-5, 6-31/, подготовлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия/л.д.6-7/, подготовлены и направлены в суд дополнительные письменные пояснения/л.д.37-41/, подготовлено и направлено ходатайство о передаче гражданского дела по месту проживания истца/л.д.42-43/, составлено и подано в суд уточненное исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленных исковых требований/л.д.103-109/, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в трех судебных заседаниях: 24.12.2024, 10.03.2024, 17.03.2024, ФИО2 была допущена к участию в деле на основании доверенности № 46 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.77-78/.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, полагая, что данное дело не относится к категории типовых с точки зрения применения как материального, так и процессуального права, и учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание объем и количество составленных процессуальных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае размер оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей не является чрезмерным и не подлежит снижению. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены в размере 98, 13 % от заявленной суммы иска (сумма по договору, проценты)/1 369 539 руб. 70 коп. х100: 1 395 698 руб. – 98, 13 %/, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 39 252 рубля/40 000 руб. х 98,13 % =39 252 рубля/.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 347 руб. 70 коп. (иск подан 19.08.2024, до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ), от уплаты которой истец была освобождена в силу действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1/<данные изъяты>/ к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни»/ ИНН <***>/ о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа–удовлетворить частично.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «<данные изъяты>» № от 22.12.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 988 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 01.01.2025 в размере 381 539 руб.70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 252 рубля, штраф в размере 689 769 руб. 85 коп..

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 347 руб. 70 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская