Дело № 2-570/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вязьма Смоленской области 25 июня 2025 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Т.Н., помощнике судьи Захаровой Е.Н.,
с участием представителя истца – старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Додиной М.А., лица, в интересах которой предъявлен иск – ФИО1, представителя ответчика – Банк ВТБ (ПАО) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВЛЕНО:
Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит суд признать кредитный договор ХХХ недействительным. В обоснование исковых требований указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела ХХХ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предоставленных МО МВД России «Вяземский», установлено, что 24.01.2025 между ФИО1 и Банком ВТБ заключен кредитный договор ХХХ на сумму 616 049 рублей, сроком на 60 месяцев. По словам потерпевшей 23.01.2025 ей звонили неизвестные лица, которые говорили, что ее денежные средства в опасности и их необходимо снять и перевести на безопасный счет, что ей выдали кредит в Альфа-Банке, и, чтобы закрыть этот кредит, нужно взять кредит в Банке ВТБ. Взятые в Банке ВТБ кредитные средства двумя платежами по указанию звонивших лиц она перевела на указанный ими счет. После чего поняла, что ее обманули мошенники. <данные изъяты>. ФИО1, заключая кредитный договор, могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий, однако не понимала их значение и не могла оказывать сопротивление. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения и обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей. ФИО1, является пенсионером, и в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности обратилась в Вяземскую межрайонную прокуратуру с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде.
В судебном заседании представитель истца в лице старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Додина М.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец, в интересах которого предъявлен иск прокурором, ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, пояснила, что в настоящее время работает <данные изъяты>. 23.01.2025 ей на телефон поступил звонок из Банка ВТБ. Она узнала по голосу свою бывшую ученицу – А., которая сказала, что из пенсионного фонда поступила информация о том, что нашли 1 год и 2 месяца неучтенного стажа, и попросила меня прийти в «МФЦ», сказала, что возьмет ей талончик для того, чтобы не стоять завтра в очереди. А. спросила, пришел ли талончик, и попросила посмотреть данную информацию в телефоне, нажав на 3 точки, которые находятся слева вверху экрана. Она нажала на эти три точки. Спустя 30 минут ей поступил телефонный звонок из «Госуслуг», звонила девушка, которая представилась и спросила, заходила ли она на «Госуслуги» в течение получаса, она ответила, что не заходила, после чего ей сообщили, что ее личный кабинет на «Госуслугах» взломали, направлены заявки в 2 банка на кредитование от ее имени. Девушка, которая ей звонила, сказала что все ее личные данные попали в руки мошенников, и помочь сможет только «Центробанк», но он не работает с физическими лицами, и пообещала переговорить со своим руководством. Через 10 минут девушка сказала, что она договорилась с руководством, и они направили запрос в «Центробанк», но она должна сделать все, чтобы убедить их помочь мне, так как «Центробанк» не работает с физическими лицами, и продиктовала ей номер направленной заявки. Через некоторое время ей позвонили из «Центробанка», попросили назвать номер заявки, представиться и изложить суть проблемы. Звонивший представился М.О, – консультантом «Сбербанка», который сказал мне, что с ее личного кабинета государственных услуг от ее имени направлены 4 заявки в разные банки на получение кредита, а также он сказал, что 2 заявки он отклонил, но заявку, которая направлена в «Альфа-Банк», он отклонить не сможет. Также М. сказал, что с ее личного кабинета оформляются заявки на имя Ю.Н., <данные изъяты> Он должен позвонить в ФСБ и сообщить о данном случае. Через некоторое время ей позвонил В.П., который рассказал, чем для нее может обернуться связь с террористами. Для того чтобы спасти ее деньги необходимо создать другой личный кабинет, куда на безопасный счет будут переведены ее деньги 750 000 рублей, и ей будет направлен документ, подтверждающий поступление денег. Ее деньги переведут из резервного фонда на счет нового личного кабинета, а она должна будет снять свои деньги и рассчитаться с ними. Во втором часу ночи она поехала к банкомату, где сняла личные деньги, которые были у нее на счете, и отправила их на свой безопасный счет через банкомат. В.П. сказал, что она должна вернуть резервные деньги, которые ей уже перечислили на безопасный счет. Она снимала деньги частями и частями отправляла. На ее счете было 750 000 рублей, она сняла 300 000 рублей и отправила, затем – 350 000 рублей и отправила. В.П. был всегда с ней на связи. Он сказал ей, что необходимо посмотреть, какой кредит ей может одобрить Банк ВТБ, для того, чтобы заявка на кредит, которая подана в Альфа-Банк на 400 000 рублей, была отклонена, так как с нее нечего взять. В.П. позвонил мне в 8 утра и объяснил, что необходимо взять кредит в ВТБ, для того, чтобы мне выдали кредит, и служба безопасности банка ВТБ ничего не заподозрила, он предложил сказать в банке, что она залила 2 квартиры снизу, и ей срочно нужны деньги для того, чтобы возместить ущерб. В.П. репетировал с ней ее ответы и задавал ей вопросы, которые ее могут сбить с толку. После этого она поехала в Банк ВТБ оформить кредит. Девушка – ФИО2, которая ее обслуживала, ей знакома, так как она на протяжении нескольких лет у нее обслуживалась. Она не помнит, давали ли ей на руки кредитный договор до его подписания, она его не читала, так как основной целью было взять кредит. В банке она оформила кредит и получила в кассе банка 500 000 рублей наличными и поехала в банкомат ВТБ, где перевела 500 000 рублей двумя суммами на счет, который ей сообщил В.П.. Она не помнит, как проходило оформление кредитного договора. Ночью она поняла, что ее обманули. 25.01.2025 она позвонила сыну и рассказала обо всем. В.П. пытался убедить ее взять кредит в «Сбербанке», но «Сбербанк», заблокировал поданные заявки на кредит. С 23.01.2025 по 25.01.2025 она ни с кем не общалась, так как ей сказали, чтобы она была одна и ни с кем не общалась, иначе вся помощь сорвется. Она отпросилась с работы, запретила сыну звонить ей. Она не требует вернуть ее деньги, которые перевела мошенникам, но просит признать кредитный договор недействительным, иначе ей придется работать еще 5 лет, чтобы вернуть кредит.
Представитель ответчика БАНК ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым 24.01.2025 между ФИО1 и Банком ВТБ был заключен кредитный договор ХХХ по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере 616 049 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 40% годовых, с целевым назначением потребительского кредита: потребительские нужды, посредством электронной цифровой подписи, путем сообщения пароля, поступившего на ее личный номер телефона. Законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. Отношения ФИО1 с третьими неустановленными лицами не относятся к отношениям Банка и клиента и не являются основанием для расторжения кредитного договора, для признания кредитного договора недействительным, а также для одностороннего отказа от выполнения обязательств, взятых на себя заемщиком. Истцом не представлены доводы и доказательства, являющиеся основанием для этого. ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, полеченными от Банка. Решение ею принималось самостоятельно, риск наступления негативных последствий лежит на истце. Наличие возбужденного уголовного дела не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку на права и обязанности заемщика по кредитному договору не влияет то, каким образом заемщик распорядилась полученными от Банка денежными средствами. Истцом не указано, в чем выразились неправомерные действия Банка. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 30.01.2025 ФИО1 не признана недееспособной и могла понимать характер совершаемых в отношении нее действий. Согласно выписке по счету, открытому ФИО1 накануне заключения спорного кредитного договора она 23.01.2025 посещала продуктовые магазины, где оплачивала банковской картой продукты, затем она сняла 23.01.2025 наличные деньги в банкомате два раза по 200 000 руб., на следующий день 24.01.2025 вновь сняла наличные денежные средства 200 00 руб., затем еще 150 000 руб. Далее она пополнила свой счет на 55 000 руб. с другого счета через СБП и сняла еще 165 000 руб. в банкомате, после чего оформила кредит и получила 500 000 руб. кредита в кассе. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в настоящее время банк практически не ведет бумажный документооборот, вся документация ведется в электронном виде, подписание кредитного договора также происходит в электронном виде, путем направления клиенту кода, при вводе которого происходит электронное подписание договора. ФИО1 лично присутствовала в офисе банка, то есть она не дистанционно, а электронно заключила кредитный договор. Факт того, что ФИО1 лично присутствовала в офисе банка, могут подтвердить сотрудники банка, которые работали с ФИО1 при оформлении кредитного договора, при получении наличных денежных средств, а также наличие собственноручно заполненной анкеты. При желании клиента кредитный договор может быть распечатан на бумажном носителе, заверен печатью банка и передан клиенту. Служба безопасности банка не заинтересовалась транзакциями клиента ФИО1, так как клиент имеет право распоряжаться своими денежными средствами. Система быстрых платежей позволяет без комиссии переводить до 100 000 рублей в месяц. Банк не может запретить клиенту распоряжаться денежными средствами, в том числе снимать денежные средства или переводить их третьим лицам. ФИО1 снимала по 200 000 рублей в банкомате, банк не ограничивает клиента в снятии денежных средств, лимит на снятие денежных средств не установлен. Каждый сотрудник при взаимодействии оценивает психологическое состояние клиента и в случае необходимости приглашает для проведения беседы управляющего банка либо заместителя управляющего банка. В момент оформления кредитного договора, с ФИО1 взаимодействовала <данные изъяты> ФИО2. ФИО1, находясь в банке собственноручно, заполнила анкету, которой подтвердила, что берет кредитные денежные средства не под воздействием мошенников. В анкете, которая имеется в материалах дела, указано крупными буквами, почеркнутым жирным шрифтом «мошенники хотят получить ваши деньги, не доверяйте им». ФИО1 в судебном заседании дает пояснения, как она под воздействием мошенников обманула сотрудников банка.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
С учетом возраста, имущественного положения, состояния здоровья, отсутствия специальных познаний в сфере финансов и юриспруденции, материальный истец ФИО1 не имеет возможности самостоятельной защиты своих нарушенных прав и интересов, в связи, с чем настоящее исковое заявление предъявлено прокурором.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Судом установлено, что 24.01.2025 ФИО1 обратилась в ДО «Вяземский» Филиала № 3652 Банка ВТБ (ПАО) о выдаче ей кредита в размере 616 049 руб. В анкете-заявлении ею указаны свои персональные данные, информация о трудоустройстве, доходах, а также указан контактный номер телефона: ХХХ (л.д. 18).
Перед заключением договора кредита с ФИО1 проведена беседа заместителем управляющего банка; ФИО1 собственноручно заполнена анкета о том, что она предупреждена сотрудником Банка о признаках мошенничества и подтвердила, что действует от своего имени, на находясь под влиянием 3-х лиц; ознакомилась с памяткой о мерах безопасности, подписав анкету и памятку (л.д. 126 – 127-оборот).
24.01.2025 между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ХХХ (л.д. 13-16), по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 616 049 руб. на срок 60 месяцев под 27,90 % годовых; количество платежей – 59, размер платежа – 19 144,04 руб., размер последнего платежа – 7057,58 руб., периодичность платежей – ежемесячно 7-го числа (п. 6 индивидуальных условий); за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 индивидуальных условий).
Заемщик подтвердила, что она ознакомлена с индивидуальными условиями, полностью с ними согласна, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора, договор подписан простой электронной подписью.
Из п. 19 индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком. До подписания настоящих индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.
Кредитный договор подписан ФИО1 посредством электронной цифровой подписи путем сообщения пароля, поступившего на ее личный номер телефона ХХХ
Оспариваемый кредитный договор заключен в порядке соответствующем действующему законодательству. Действующее законодательство допускает заключение сделки с помощью подписания договора простой электронной подписью в виде введения кода. Причем сделка считается заключенной в простой письменной форме (п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе»).
Банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в вышеуказанной сумме выполнил в полном объеме (л.д. 80-81).
Оформив кредитный договор, ФИО1 сняла 500 000 руб. наличными в кассе Банка, что также подтверждается выпиской по счету ФИО1, открытому в ВТБ Банке (ПАО), а также расходным кассовым ордером № 9665040 от 24.01.2025 (л.д. 127). В этот же день она распорядилась денежными средствами, с ее слов, перевела через банкомат двумя суммами на счет, который ей сообщил В.П., то есть распорядилась ими по своему усмотрению.
В статье 309 ГК РФ зафиксирован принцип надлежащего исполнения обязательства. Он состоит в том, что обязательство должно исполняться в соответствии с юридической обязанностью, составляющей содержание обязательства. Следовательно, для признания исполнения надлежащим исполняемая юридическая обязанность должна существовать на момент исполнения, т.е. быть действительной, совершаемое действие должно точно ей соответствовать по всем критериям.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При оформлении кредита ФИО1 не сообщила работникам банка о том, что получает кредит и наличные денежные средства для передачи их третьим лицам.
Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые операции по выдаче кредита и снятию денежных средств осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.
В рамках рассматриваемого гражданского дела была опрошена в качестве свидетеля ФИО2, являющаяся <данные изъяты>, которая пояснила, что знает ФИО1 давно, как клиента Банка. В день, когда ФИО1 оформила кредит, перед заключением кредитного договора, она беседовала с ней на протяжении 30 минут. ФИО1 пришла в банк взволнованной, но уходила спокойной. ФИО1 четко отвечала на все поставленные ею вопросы, несмотря на то, что она была взволнована. Она переспрашивала у ФИО1 информацию, которую она рассказала, намеренно искажая ее, но ФИО1 поправляла ее. После беседы она отвела ее к сотруднику банка, который непосредственно занимается кредитованием клиентов. Кредит был оформлен, ФИО1 было разъяснено, на каких условиях ей предоставлен кредит, а также была выдана памятка. Сотрудник, которая оформляла кредит – Р.Т., также провела беседу с ФИО1 и дала ей памятку, в которой имеется подпись сотрудника и ФИО1 о том, что с ней была проведена беседа. Кроме того, сотрудник кассы, который выдавал ФИО1 деньги, также провел с ней беседу относительно мошенников. ФИО1 был оформлен кредит в приложении банка, которое у нее установлено, ей приходили коды подтверждения, при вводе которых происходит подписание кредитного договора. После подписания кредитного договора, ФИО1 была выдана памятка о мошенниках, после чего в кассе ей выдали наличными 500 000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру. ФИО1 сказала, что ей нужно 500 000 рублей, так как она залила своих соседей, у которых был свежий ремонт и дорогая мебель, которая была повреждена от залития. В должностной инструкции сотрудников банка нет требований о том, чтобы проводили беседу с клиентом до заключения кредитного договора. Когда клиент приходит в банк и заявляет о том, что он хочет оформить кредит, сотрудник банка выясняет у клиента возраст заемщика, стаж работы, а также доход, если клиент проходит по данным критериям, сотрудник банка оформляет заявку на кредитование, так как не имеет права отказать клиенту в получении кредита. После того, как оформлена заявка на кредитование, автоматическая система банка принимает решение о сумме кредита и процентной ставке по кредиту, если клиента все устраивает, оформляется кредитный договор, выдаются денежные средства. Проведение беседы с клиентами до заключения кредитного договора является инициативой руководящего состава банка, несмотря на то, что это не входит в наши должностные обязанности, для противодействия мошенникам.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не спорит с тем, что сотрудники банка действовали в рамках должностной инструкции, но она была не в состоянии оценивать свои действия, была в стрессовом состоянии, так как не спала ночь, от происходящего у нее поднялось давление. В таком состоянии она пришла в банк, где у нее была только одна цель, получить деньги, поэтому она делала все, для того, чтобы их получить.
25.01.2025 истец ФИО1 обратилась в МО МВД России «Вяземский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных ей лиц, который в период с 16.00 часов 23.01.2025 по 24.01.2035 путем обмана похитили ее денежные средства в сумме 1 250 000 руб., на основании которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 19).
<данные изъяты>
Обращаясь в суд с исковыми требованиями в интересах ФИО1, прокурор ссылается на данное заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.01.2025, указав, что ФИО1 при заключении кредитного договора могла понимать характер совершаемых в отношен нее противоправных действий, однако не понимала их значение и не могла оказать сопротивление.
При этом прокурор полагает, что в данном конкретном случае имело место нарушение требований ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителя», поскольку нарушено право потребителя на своевременную предоставление необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Однако, какие права потребителя финансовых услуг нарушены, прокурором не указано.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы прокурора о том, что Банком при оформлении кредита ФИО1 не уделено должного внимания заемщику, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в частности, с ФИО1 заместителем управляющего Банка и другими сотрудниками проведены беседы, заемщиком собственноручно заполнена анкета с предупреждениями о мошеннических действиях третьих лиц.
Кроме того, необходимо учесть те обстоятельства, что ФИО1 в течение двух дней с 23.01.2025 по 24.01.2025 снимала денежные средства со своего счета: 200 000 руб. 23.01.2025, затем на следующий день – 200 000 руб., 150 000 руб., 165 000 руб. в банкомате, после чего 500 000 руб. кредитных средств в кассе Банка, и распоряжалась ими по своему усмотрению.
Оспаривая действительность заключенного кредитного договора, прокурор, действующий в интересах ФИО1, ссылается на положения п. 1 ст. 178 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Вместе с тем, истцом не доказано наличие оговорок, опечаток, описок, допущенных в кредитном договоре, которые ввели истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Кредитный договор содержит исчерпывающую информацию о представляемой Банком кредитной услуге. Природа договора и правовые последствия явно следуют из кредитного договора, текст которого не допускает неоднозначного толкования. Подписывая кредитный договор, в котором изложена ее обязанность по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами, истец не могла ошибаться относительно природы сделки. Обстоятельства, касающиеся мотивов заключения кредитного договора и заблуждения относительно последствий такой сделки, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.
Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истицы, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, из материалов дела не усматривается.
Доводы истца о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы иному лицу, правового значения также не имеют. По мнению суда, действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и на объем гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не доказано наличие существенного заблуждения при подписании кредитного договора. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, истец получила и воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, в связи с чем основания для квалификации оспариваемой сделки по ст. ст. 178 ГК РФ как заключенной под влиянием заблуждения, отсутствуют.
Суд считает, что самим истцом при осуществлении гражданских прав не была проявлена должная степень разумности и добросовестности после получения кредитных денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) и перечислении их на счета неизвестных ей лиц.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц сам по себе не является доказательством наличия противоправных действий Банк ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора с ФИО1
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае – доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения, а также нахождения на момент заключения сделки – кредитного договора в состоянии, при котором истец не понимала значение своих действий.
Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания кредитного договора от 24.01.2025 недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Доказательств того, что психическое состояние истца в момент заключения оспариваемой сделки не позволяло ей понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), истцом, на которую в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств, представлено не было, и материалы дела не содержат.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения не следует, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора и перечисления денежных средств была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд исходя из положений ст. ст. 178, 177 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, бесспорно подтверждающих, что кредитный договор от 24.01.2025 заключен ФИО1 под влиянием заблуждения или в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, предъявленных в интересах ФИО1, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано, прокурором внесено апелляционное представление в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Титова
Мотивированное решение
изготовлено 09.07.2025
Вступает в законную силу 12.08.2025