Решение по делу № 02-4815/2022~М-3368/2022 от 09.11.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ответчику ...адрес, о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником квартиры

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец ...а Е.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал. Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ...ой ... к ...адрес о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4815/2022 по иску ...ой ... к ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно информации, опубликованной на сайте dom.mos.ru, управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией - ГБУ адрес ≪адрес Новогиреево≫.

22.12.2021 года в квартире №85, расположенной по адресу: адрес, произошло залитие водой по причине течи стояка ГВС, в результате чего квартира истца получила повреждения согласно акту от 22.12.2021 г.

Согласно заключению специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» в результате залива квартиры, собственнику квартиры — ...ой Е.Ю., ...адрес в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого фонда причинен ущерб в размере: средняя стоимость восстановительного ремонта — 324 847 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек. В частности: В кухне, площадью 9,3 кв.м на потолке и стенах имеются следы залива, отслоения и коробления краски. На полу плитка отстает от основания, наблюдается коробление плинтуса. В прихожей 3,9 кв.м на потолке и стенах имеются следы залива в виде пятен, отслоения и коробления краски. Покороблены межкомнатные двери (в санузел, жилую комнату). На полу плитка отстает от основания, наблюдается коробление плинтуса. В санузле площадью 2,9 кв.м имеются следы залива и отслоения краски. На стенах обнаружены намокание короба и отставание плитки. В жилой комнате площадью 18,7 кв.м на потолке и стенах имеются следы залива в виде пятен, отслоения и коробления окраски.

Покороблены межкомнатные двери. На полу обнаружены следы залива в виде коробления паркетной доски о отслоения плашек, наблюдается коробление плинтуса на полу.

Ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире, составил 331 977 (триста тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек. В результате залива повреждены: вытяжка, кухонный гарнитур, кухонный стул, вешалка, книжная полка, шкаф для обуви, комод, диван раскладной, кресло раскладное, пылесос Karcher WD 3500Р, музыкальная колонка.

21 марта 2022 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия и копия заключения специалиста ... по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу в квартире по адресу: адрес.

07.04.2022 г. Истцом получен ответ ..., в котором сообщается о невозможности добровольного возмещения причиненного ущерба, и рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков стоимость возмещения ущерба от залива в размере 723 524 руб., расходы по оценки в размере 35 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариусу 1 700 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины 10435 руб. 24 коп.

Истец ...а Е.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ...адрес, в судебное заседание явился, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае взыскания расходов с ГБУ снизить размер штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

07.04.2022 г. Истцом получен ответ ...адрес, в котором сообщается о невозможности добровольного возмещения причиненного ущерба, и рекомендовано обратиться в суд.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость возмещения причиненного ущерба, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт». Согласно представленному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 421 699 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 209 701 руб. Повреждения, причиненные движимому имуществу имеют причинно-следственную связь с заливом.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы имеют взаимную связь с другими исследованными доказательства в их совокупности.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу в результате залива материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, поскольку она является достоверной и объективной, составлена на основании акта залива с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб, иного стороной ответчика не предоставлено. В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данный отчет, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ, и утраченного имущества составляет 631400 руб.

Учитывая, что ...адрес является управляющей организацией в доме истца, в соответствии с действующим законодательством и приведенными нормами права, общедомовое имущество подконтрольно ответчику и обязанность по его содержанию и своевременного обслуживания лежит на ответчики ...адрес, доказательств перепланировки систем горячего водоснабжения собственниками квартиры 44 из которой произошел залив не имеется. Повреждение общедомового стояка ГВС произошло до первого отключающего устройства.

Кроме того ...адрес является юридическим лицом, которое осуществляет деятельность по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным жилым домом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств ответчиком доказано не было. Таким образом, ответственность ответчика за залив, произошедший по причине перепланирование общего имущества дома, наступает у него в силу положений действующего гражданского законодательства независимо от наличия вины.

Таким образом, ответственность за причиненный залив помещения истца несет управляющая компания.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ учитывая, что ответчик является бюджетной организацией и для выплаты суммы ущерба требовалось финансовое обоснование, в связи с чем отсутствовала возможность своевременной выплаты в пользу истца, подлежит сумма в размере 150000 руб.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 руб., услуги нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 435 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ...адрес в пользу ...ой Е.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях, отсутствия обоснованного довода ответчика о несоразмерности расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 631 400 руб., расходы на экспертизу в размере 35 000 руб., юридические расходы в размере 30000 руб., штраф в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10435 руб., нотариальные услуги 1700 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Перовский районный суд адрес в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО1