№ 2-517/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 17 октября 2022 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что посредством предоставления возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты между сторонами спора был заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <данные изъяты> Также для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты ответчику был открыт счет <данные изъяты>

Свои обязательства по договору ФИО1 не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере 91 266 рублей 73 копейки, просроченные проценты в размере 14 943 рубля 23 копейки, а также в соответствии с п.12 индивидуальных условий начислена неустойка в сумме 4 960 рублей 99 копеек, которые посредством настоящего иска предъявляются ко взысканию с ответчика.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании данной задолженности отменен, досудебная претензия, направленная банком ответчику с целью досрочного взыскания задолженности, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (л.д. 91-92, 93, 98, 99, 104, 105, РПО №), о причинах неявки не уведомили, ответчик каких-либо возражений по иску не представила, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-5).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) между сторонами спора заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставлении клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов являются заключенным между сторонами договором.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ответчиком приняты путем присоединения к ним, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на получение карты (л.д. 10).

Согласно п.1.2. индивидуальных условий кредитного договора, операции, совершаемые с использованием карт относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (л.д. 13).

Кредитный лимит предусмотрен п.1.1. индивидуальных условий и составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с правилами по ставке <данные изъяты> % годовых.

Порядок погашения задолженности по карте предусмотрен п.8 индивидуальных условий (л.д. 15).

Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 35,8 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного обязательства.

Банк свои обязательства выполнил, выдав ФИО1 кредитную карту и предоставив ей денежные средства в рамках кредитного лимита, что подтверждено выпиской денежных средств по банковскому счету ответчика (л.д. 34).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустив нарушение принятых на себя обязательств, связанных с просрочкой внесения обязательного платежа, включая проценты за пользование кредитом.

Досудебная претензия банка, направленная ФИО1 по месту жительства (л.д. 41-42), возвращена в связи с неполучением адресатом.

Выпиской, отражающей движение основного долга и срочных процентов по кредитному договору с ответчиком, подтверждается факт допущенных просрочек исполнения обязательств по погашению ссудной задолженности. Из выписки следует, что обязательства по уплате задолженности, выставленной к погашению исполнялись надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), после чего прекратились. Размер задолженности согласно произведенному банком расчету составил: 91 266 рублей 73 копейки – основной долг и проценты в сумме 14 943 рубля 23 копейки (л.д. 33).

Способом обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329 ГК РФ, является, в том числе, неустойка, которая определяется как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка в сумме 4 960 рублей 99 копеек, предъявленная ко взысканию с ФИО1 рассчитана банком в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора.

Расчеты как задолженности в части основного долга, так и процентов, представленные банком, судом проверены и в отсутствие иных сведений о погашении ответчиком задолженности, признаются арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора в части размера ежемесячных платежей и сроков их внесения с учетом периода просрочки, закону не противоречат и ответчиком не оспорены.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик контррасчета и каких-либо возражений по существу предъявленных банком требований суду не представила, информации об отсутствии задолженности, либо о ее наличии в меньшем размере, до суда не доведено, подобных доводов ею не приводилось.

Условия договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, несоответствие данных условий положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не представлено и судом не установлено. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, банк в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с соответствующими процентами за пользование суммой кредита.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по взаимному согласованию, при этом ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом не исполняет, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга 91 266 рублей 73 копейки и процентов в размере 14 943 рубля 23 копейки, начисленных на сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предъявленная ко взысканию неустойка (4 960 рублей 99 копеек) соответствует как размеру общей задолженности (111 170 руб. 95 коп.), так и основного долга (91 266 руб. 73 коп.), является соразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом руководящих разъяснений, данных в п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по инициативе суда не имеется.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по взаимному согласованию, при этом ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом не исполняет, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга 91 266 рублей 73 копейки, процентов в размере 14 943 рубля 23 копейки, начисленных на сумму долга и неустойки в сумме 4 960 рублей 99 копеек, всего 111170 рублей 95 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно руководящих разъяснений, указанных в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы банка по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), совокупно соответствуют размеру, установленному абз. 4 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в размере 3423 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты> в счет основного долга 91 266 рублей 73 копейки, проценты в размере 14 943 рубля 23 копейки, неустойку в сумме 4 960 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3423 рубля 42 копейки, всего взыскать 114 594 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

.