36RS0005-01-2022-005374-77
№ 2-542/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «РСВ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что между АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 02.03.2015, изменениями в Устав от 30.01.2017, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019) (далее – Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000504588585) от 28.06.2011, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021.
На дату уступки общая сумма задолженности составила 125588,46 руб., задолженность по основному долгу – 43646,53 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 65540,57 руб. (ПП), задолженность по комиссиям – 0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 14784,22 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине – 1617,14 руб. (Г), что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 16.11.2021.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 109187,1 руб. с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. (ППоУ) Задолженность по другим платежам не взыскивается.
21.01.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SAMMCPB000504588585) от 28.06.2011в сумме 109187,1 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Судебный приказ отменен 05.10.2020.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SAMMCPB000504588585) от 28.06.2011в сумме 109187,1 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383,74 руб.
Истец ООО «РСВ» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с применением срока исковой давности. Кроме того, указала, что ни с АО «БИНБАНК Диджитал», ни со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ни с ООО «РСВ» договор не заключала, не подписывала, денежные средства не получала; указанные юридические лица являются иностранными агентами (л.д. 46-49,101-104).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Истцом представлена копия Анкеты-заявления ФИО1 от 28.06.2011 о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", в котором заявителем отмечена графа «Ознакомившись с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами ЗАО МКБ "Москомприватбанк", изъявляю желание оформить на свое имя платежную карту "Кредитка "Универсальная"; согласна с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами, составляют между ней и Банком Договор о предоставлении банковских услуг.; ознакомилась и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде (л.д. 9-10).
Также представлена Справка об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка "Универсальная" 30 дней льготного периода, в которой указан номер договора SAMMCPB000504588585, номер карты №, размеры комиссий, льготный период 30 дней, базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) 3%, размер обязательного ежемесячного платежа 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности) срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 11об).
Расписка в получении карты не представлена. Выписка по счету карты, равно как и расчет задолженности, отсутствует. Выдача кредита в указанных в иске суммах истцом не подтверждена. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить движение денежных средств по счету, открытому для обслуживания карты. Тем самым, истцом не предоставлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности в сумме, указанной в исковом заявлении.
Кроме того, ни в Анкете-заявлении ФИО1, ни в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ни в Справке об условиях кредитования не содержится согласованное сторонами условие о праве Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты» известно, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 изменил наименование на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»; в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015 – на АО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 34), в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.01.2017 –на АО «БИНБАНК Диджитал» (л.д. 36). На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 № 04/18) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26.10.2018. (протокол от 26.10.2018 № 3) АО «БИНБАНК Диджитал» был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
27.12.2016 между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, а 01.11.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие», и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключено дополнительное соглашение к Договору уступки прав требования по кредитным договорам <***>. В Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1) указан заемщик ФИО1, номер кредитного договора <***> (SAMMCPB000504588585), сумма основного долга – 43646,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 65540,57 руб., сумма комиссии – 0, общий объем уступаемых прав – 109187,1 руб. (л.д. 21об-25, 26, 36об).
16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен Договор уступки прав требования. В Перечне должников (Приложение № 1) указан номер кредитного договора <***> (SAMMCPB000504588585), дата заключения – 28.06.2011, ФИО должника – ФИО1, первоначальный кредитор – АО «БИНБАНК кредитные карты», сумма просроченного основного долга – 43646,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 65540,57 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 14784,22 руб., сумма госпошлины – 1617,14 руб., общая сумма задолженности – 125588,46 руб. (л.д. 26об-30, 36об, 37).
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из представленного мировым судьей дела № 2-161/2020 известно, что заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору <***> (SAMMCPB000504588585) было направлено по почте 02.12.2019, судебный приказ выдан 21.01.2020, отменен в связи с поступившими от должника возражениями 05.10.2020.
Исковое заявление ООО «РСВ» направлено в суд 28.11.2022 (л.д. 42).
В Анкете-заявлении ФИО1, в Справке об условиях кредитования указана дата – 28.06.2011. Эта же дата указана как дата заключения договора с ФИО1 в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016) и в Перечне должников (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования от 16.11.2021). Учитывая срок кредитования 48 месяцев (л.д. 11), суд приходит к выводу, что обращение к мировому судье (02.12.2019) имело место за пределами срока исковой давности, и после отмены судебного приказа (05.10.2020) не было той неистекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.
Тем самым, являются обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности.
В абзаце втором п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении иска ООО «РСВ» к ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО «РСВ» (ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 07 февраля 2023 года