Дело № 2-372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко А.Ю.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (далее по тексту - ООО «М5 Урал») о защите прав потребителя о расторжении договора об оказании услуги № от 15 августа 2022 года, взыскании стоимости договора оказания услуги № от 15 августа 2022 года в размере 114 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 15 августа 2022 года между ней и ПАО СКБП «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор №, одновременно приобрела услугу, договор № стоимостью 120 000 руб.: стоимостью 6000 руб. - абонентская плата и 114 000 руб. стоимость консультации, которые оплачены за счет кредитных средств, выдан сертификат со сроком действия 4 года. В договоре отсутствует информация о том, что заёмщик имеет право отказаться от услуги в течении 14 календарных дней, в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом. 23 августа 2022 года она направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг, на что ответчик вернул 6 000 руб. Услуги по договору не оказывались, консультации не проводились, ООО «М5 Урал» не участвовало в заключении договора. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что услуга является навязанной, специалист банка ей указал, что в случае не заключения договора с ответчиком, ей будет отказано в предоставлении кредита, в данных услугах не нуждалась.

Представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика указал, что договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращён (расторгнут) 26 августа 2022 года на основании полученного от потребителя заявления, на основании ст. 450.1 ГК РФ, ответчиком исполнены условия договора в полном объеме, доказательства нарушения прав потребителя, навязывания истцу услуги истцом, не представлены, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ и размер которого должен превышать 4 275 руб., кроме того указал, что доказательства несения расходов на представителя не представлены.

Представитель третьего лица ПАО СКБП «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, представлены письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2022 между ФИО1 и ПАО СКБП «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор №, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (для автокредитов), на следующих условиях: сумма кредита 1 382 600 руб., под 19,50 % годовых, на срок до 15 августа 2030 года, цели использования заемщиком потребительского кредита-приобретение автотранспортного средства и оплата страховой (ых) премии (й) по договору (ам) страхования, и оплата дополнительных услуг и сервисов, т.е. в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, банк открыл текущий счет для осуществления операций по кредиту №

В этот же день, 15 августа 2022 года, между истцом и ответчиком был заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого истцу ответчик обязался оказать услуги на срок до 14 августа 2026 года: права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автолруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4ГК РФ) условия которого изложены в п. 2.1 договора.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составило 120 000 руб. (п.4); цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) плата - 6000 руб., цена консультации - 114 000 руб. (п.5.4); истцу выдан сертификат к договору № от 15 августа 2022 года со сроком действия до 14 августа 2026 года.

Во исполнение условий кредитного договора <***> СКБП «Примсоцбанк» были переведены денежные средства в размере 120 000 руб. в ООО «М5 Урал» в качестве оплаты вознаграждение компании по договору, не оспаривается истцом.

20 августа 2022 года ФИО1 направила в ООО «М5 Урал» заявление об отказе от договора и просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 120 000 руб. в полном объеме, которое было получено ответчиком 26 августа 2022 года.

Таким образом, договор считается расторгнутым с даты получения заявление об отказе от договора.

Ответчик 01 сентября 2022 года перечислил на счет истца сумму 6 000 руб., в остальной части отказал, что подтверждается ответом ООО «М5 Урал» от 05 сентября 2022 года, не оспаривается сторонами.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, а также положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Право на односторонний отказ от обязательства (от его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора об оказании услуги № от 15 августа 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «М5 Урал», суд руководствуясь положениями ст. 450.1 ГК РФ, исходит из того, что договор считается расторгнутым с даты получения (26 августа 2022 года) ООО «М5 Урал» заявление об отказе от договора.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости договора оказания услуги № от 15 августа 2022 года в размере 114 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

К спорным отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 договора № от 15 августа 2022 года указано, что услуга одноразовая.

Вместе с тем, в пункте 1.2. Сертификата к договору № от 15 августа 2022 года не указано, когда была оказана данная услуга, в каком объеме, по каким конкретно вопросам в сфере кредитования и т.д., была дана консультация. Таким образом, ни текстом договора, не сертификатом к договору не раскрыт состав услуги, в чем она заключается, и суд приходит к выводу о том, что ответчиком при заключении договора до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная ст. 10 Закона о защите прав потребителей, фактически услуга консультирования потребителю не была оказана.

Кроме того, ни одной из перечисленных в договоре услугой истец не воспользовалась.

Отказ от договора был направлен истцом в разумный срок (по истечении 5 дней с момента заключения договора), с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора, то есть с 26 августа 2022 года, данный договор прекратил своё действие в связи с односторонним отказом истца от договора, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60), то есть нарушать эквивалентность осуществленных им при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 32 указанного закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам стороны ответчика, факт подписания истцом сертификата, где в п. 1.2 указано, что Клиенту оказана услуга в виде консультации стоимостью 114 000 руб. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сам по себе сертификат выполнен типографским способом, мелким шрифтом, носит типовой характер, не позволяет внести какие – либо изменения в текст сертификата, таким образом, у потребителя отсутствует возможность каким – либо образом указать оказана потребителю та или иная услуг потребителю, предусмотренная настоящим сертификатом, кроме того, услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера, доказательств того, что ООО «М5 Урал» понесло какие-либо фактические расходы, в связи с исполнением взятых на себя обязательств, суду не представлено

При указанных обстоятельствах с ООО «М5 Урал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость договора № от 15 августа 2022 года в размере 114 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 60 500 руб. (114 000 руб. + 7 000) / 2).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 40 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ООО «М5 Урал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Как усматривается из договора поручения от 23 августа 2022 года, между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 – ФИО3 (поверенный), поверенный взял на себя обязательства совершать от имени доверителя следующие юридические действия: консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей (п.1).

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору стороны согласовали в размере 10 000 руб.(п.7)

Факт несения истцом судебных расходов в виде расходов на оплату услуг поверенного в размере 10 000 руб. подтверждается распиской ФИО2 – ФИО3 от 23 августа 2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования материального характера удовлетворены в полном объеме, досудебную работу представителя истца в частности составление досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления с приложением необходимых документов, сложность настоящего спора, который не относится к категории сложных дел, размер оплаченной истцом услуги представителя и объем проделанной работы, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме в размере 10 000 руб.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 780 руб. (3 480 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора об оказании услуги № от 15 августа 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «М5 Урал», отказать.

Взыскать с ООО «М5 Урал» №, в пользу ФИО1, паспорт №, уплаченные по договору оказания услуги № от 15 августа 2022 года денежные средства в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «М5 Урал» отказать.

Взыскать с ООО «М5 Урал» № доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 780 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Леоненко О.А.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года