УИД 77RS0031-02-2024-019058-60
Дело № 2-1498/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2025 по иску ... к ООО «Хардэнерджи» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хардэнерджи» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходов по оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В обоснование требований указано, что 16.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т068ВТ797, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А666СР750, принадлежащим на праве собственности ООО «Хардэнерджи».
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и водителя марка автомобиля, г.р.з. Т068ВТ797, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В порядке прямого урегулирования убытка СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховую выплату в размере сумма
Согласно экспертному заключению ИП фио № 026-02-08/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма
Указывая на то, что сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчиков фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 16.05.2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Т068ВТ797, принадлежащий ФИО1, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. А666СР750, принадлежащий на праве собственности ООО «Хардэнерджи», под управлением фио
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А666СР750, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2022 года.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и водителя марка автомобиля, г.р.з. Т068ВТ797, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В порядке прямого урегулирования убытка СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховую выплату в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно экспертным заключениям ИП фио №№ 025-02-08/22, 026-02-08/22, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма
Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил в установленном законом порядке. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.
Учитывая положения ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с собственника автомашины, при использовании которой был причинен ущерб, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения, из расчета: 391 600 – 160 400.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере сумма
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Хардэнерджи» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.
Судья С.В. Сорокина