РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 22 января 2024 года в результате течи батареи из вышерасположенной квартире № 21, собственником которой является ответчик произошел залив квартиры истца. По факту повреждения квартиры истца ГБУ адрес Лианозово» составлен акт обследования жилого помещения истца по факту залива, в котором отражены повреждения квартиры истца и указано, что залив произошел в результате течи батареи из квартиры № 21. Истец по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом обратился в ГБУ адрес Лианозово», согласно ответу которого ответственным за причиненный ущерб квартире истца является собственник квартиры № 21. 18 марта 2024 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом, ответа на которую не последовало. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба, состоящая из стоимости работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, указанного в заключении эксперта, а также понесенных затрат на выполнение независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств по делу не заявлял, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик явился, исковые требования не признал, указав на то, что сумма в счет возмещения ущерба, заявленная истцом является завышенной, согласился с суммой ущерба, причиненного в результате залива, определенной заключением судебной экспертизы, факт и причина залива квартиры истца, ответчиком не оспаривается.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Лианозово» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств по делу не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В результате залива, произошедшего 22 января 2024 года квартире истца, расположенной по адресу: адрес по причине течи из батареи в квартире № 21, причинены повреждения: в комнате, площадью 17,5 кв.м., потолок 3,35 м. на 1,5 м. подвесной, деформация, повреждена его целостность, стена, 3,35 м. на 3 м. темные следы протечек на одной стене, штукатурка, темные пятна на стояке потолочного плинтуса, пол 2,5 м. на 1 м. паркетная доска-частичное вздутие. Балкон, площадью 1,2 м., сена 4 м. на 2,57 м. желтые следы протечек, деформация. Повреждение жилого помещения произошло вследствие течи батареи в квартире 21, перекрыта течь на батареи, течь устранена.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза», по заключению эксперта № 0048/03/2024 которого установлено, что рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика фио судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС), согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС), причиной залива квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес, наиболее вероятно, явилась течь соединительной муфты отопительной батареи расположенной после последнего запирающего устройства общедомовой системы отопления в квартире № 21. Причина залива квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес, находится в зоне ответственности собственника квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива с учетом акта, составленного адрес Москвы адрес Лианозово» 23 января 2024 года составила сумма

Проанализировав экспертное заключение, в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения судебной экспертизы соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд не может согласиться с представленным истцом заключением эксперта № 0048/03/2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, выполненным ООО «Профессиональная экспертиза», поскольку предметом указанного заключения являлась только стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате залива квартиры истца, вместе с тем, вопросы касающиеся причины залива, зоны ответственности в причиненном заливе, не являлись предметом исследования, и не могут опровергать достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, при этом суд отмечает, что истцом исследования проводились самостоятельно вне судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена без учета износа.

Установив факт причинения материального вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между причинением материального вреда и несением ответчиком бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного квартире в результате залива.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма, определенной заключением судебной оценочной экспертизой, выполненной ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» (ЦЭПС).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении, направленном в суд, ФИО1 были заявлены требования о возмещении ущерба в размере сумма

Судом сделан вывод об удовлетворении требования истца частично, а именно в размере сумма, что составляет 36,23% от первоначально заявленного требования.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суду надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований пропорционально 36,23% от определенных судом к взысканию расходов на оплату оценки в размере сумма (5800х36,23%), а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Решение составлено в окончательной форме 12 сентября 2025 года.