УИД 10RS0017-01-2022-001561-84

Дело № 2-946/2022

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, во исполнение которого ФИО1 был представлен кредит в размере 287 445 руб. 00 коп. (в том числе 251 000 руб. 00 коп. – сумма к выдаче, 36 445 руб. 00 коп. – для оплаты страхового взноса на личное страхование) под 19,90% годовых. Обязательства по ежемесячному погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем <Дата обезличена> истец потребовал полного досрочного погашения задолженности до <Дата обезличена>. До настоящего момента указанное требование не исполнено. Ссылаясь на положения статей 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 258 104 руб. 66 коп., из которых: 253 241 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 4 863 руб. 15 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, Также ко взысканию заявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 781 руб. 05 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – адвокат Малкина Н.А., действующая на основании ордера, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит в размере 287 445 руб. 00 коп. (в том числе: 251 000 руб. 00 коп. – сумма к выдаче, 36 445 руб. 00 коп. – для оплаты страхового взноса на личное страхование) под 19,90 % годовых. Согласно индивидуальным условиям договора ежемесячный платеж составляет 7 582 руб. 80 коп., дата перечисления первого ежемесячного платежа – <Дата обезличена>, количество процентных периодов – 60. Из графика платежей следует, что последний платеж должен был быть совершен <Дата обезличена> в размере 7 206 руб. 72 коп.

Истцом заявлено, что <Дата обезличена> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <Дата обезличена>.

По настоящее время должник не исполнял своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов, в связи с чем, обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Установлено, что <Дата обезличена> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <Дата обезличена>, то есть истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита – с <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по спорному кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 01.06.2018 – по истечении трех лет со дня неисполнения требования о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-62.

Судом установлено, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (дата направления согласно почтового штампа на конверте – <Дата обезличена>) постановлен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с ФИО1 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 258 104 руб. 66 коп. и судебных расходов в сумме 2 890 руб. 52 коп., который отменен мировым судьей <Дата обезличена> на основании заявления ФИО1

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность по кредиту не подлежит взысканию в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, и оставляет исковые требования без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.