Дело № 2-788/2025

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Зубаревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Дубны Московской области (далее – КУИ г. Дубны, истец), обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанности привести границы земельного участка площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем демонтажа строения и переноса фактического ограждения согласно координатам характерных точек границ, указанных в заключении кадастрового инженера, и в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика, о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику – ФИО1, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, однако ответчик фактически занимает земельный участок, относящийся к муниципальной собственности, площадью 70 кв. м.

Нарушения, выявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ в ходе муниципального земельного контроля, по итогам которого ответчику было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое ответчиком не исполнено, в связи, с чем истец в защиту своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом г.о. Дубна Московской области ФИО4, действующая на основании доверенности, явилась, заявленные требования поддержала в части возложения обязанности на ответчика привести границы земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, в части возложения обязанности демонтировать и перенести строение и фактическое ограждение требования не поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по ордеру представлял адвокат ФИО5, который против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в настоящее время на основании заявления ФИО1 Администрацией г.о. Дубна утверждена схема земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и городских земель площадью 89 кв.м, в связи с чем, приняты меры по оформлению прав на фактически используемый земельный участок, в части демонтажа строения и переноса фактического ограждения указал, что ограждение принадлежит собственникам прилегающего с южной стороны земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель третьего лица ФИО9 адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, решение по иску оставила на усмотрение суда, указав, что ограждение с южной стороны спорного земельного участка является ограждением земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и принадлежит собственникам данных участков.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Судом из материалов дела установлено, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля в ходе проверки соблюдения земельного законодательство с привлечением кадастрового инженера было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, ЕГРН содержит сведения о местоположении границ земельного участка, а также несоответствие установленного ограждения по земельному участку с координатами, внесёнными в ЕГРН, и расположена постройка хозяйственного назначения с южной стороны, то есть выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 70 кв. м., относящегося к муниципальной собственности. О проведении проверки ответчики были уведомлены надлежащим образом. Выявленные нарушения отображены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ответчику вынесены предостережения от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением оформить в собственность самовольно занятую часть земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков, либо перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля проведено контрольное мероприятие – выездное обследование в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на предмет устранения нарушения земельного законодательства. По результатам контрольного мероприятия установлены признаки нарушения земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка. Следовательно, признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, не устранены. По итогам был составлен акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановлением Администрации г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 1589 кв.м, расположенного по адресу (с местоположением): <адрес> категория земель – «Земли населённых пунктов», вид разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства», в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 89 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по приведению в соответствие границ самовольно занятого земельного участка, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик самовольно, за границами территории принадлежащего им земельного участка допустил использование земельного участка площадью 70 кв.м. в отсутствии законных на то оснований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Утверждение в настоящее время схемы земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 89 кв.м и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как в настоящее время вновь образованный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, соглашение не заключено, право собственности на образованный земельный участок не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования КУИ г. Дубна к ФИО1 удовлетворить и возложить на ответчика обязанность привести границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу ограждения согласно координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера, представленного в материалы дела, так как факт принадлежности данного ограждения ответчику в судебном заседании опровергнут.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 204, 206, 210 ГПК РФ, регулирующими порядок и сроки исполнения судебного акта, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, в котором закреплен общеправовой принцип исполнимости вынесенных судебных актов, суд определяет конкретный срок исполнения решения суда и считает необходимым определить срок для исполнения судебного акта - 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 206 ГПК РФ, в которой указано, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения, начиная с даты истечения трехмесячного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда и до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка площадью 1500 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости путем переноса фактических границ земельного участка из точек с обозначением факт. в точки с обозначением ЕГРН

точка

Хм (факт)

Ум (факт)

Хм (ЕГРН)

Ум (ЕГРН)

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Дубна Московской области неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения трехмесячного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда и до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области о взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья подпись