Судья Майорова Л.В. Дело №а-2411/2023
№а-1385/2022
УИД 18RS0№-64
Апелляционное определение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев 3 июля 2023 года в <адрес> Удмуртской Республики, частную жалобу ООО «Жилремо-Дубровский» на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установил:
ФИО1 участвуя в административном деле в качестве заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Жилремо-Дубровский» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, по административному делу по иску ООО «Жилищный ремонт и обслуживание «Дубровский» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ФИО2 Т.М., Государственной инспекции труда в ФИО2 о признании незаконными пунктов 1,2 предписания №-ОБ/12-7302-И/46-6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, удовлетворено частично, с ООО «Жилремо-Дубровский» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В частной жалобе ООО «Жилремо-Дубровский» просит определение суда отменить, оставить без удовлетворения заявление ФИО1 считая, что основания для компенсации судебных расходов, понесенных ФИО1 по данному делу отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, прихожу к следующим выводам.
Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Жилищный ремонт и обслуживание «Дубровский» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ФИО2 Татьяне Михайловне, Государственной инспекции труда в ФИО2 о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания №-ОБ/12-7302-И/46-6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по иску ООО «Жилищный ремонт и обслуживание «Дубровский» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ФИО2 Татьяне Михайловне, Государственной инспекции труда в ФИО2 в части требований о признании незаконными пунктов 1,2 Акта №-ОБ/12-7300-И/46-6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Жилремо-Дубровский» - ФИО3 - без удовлетворения.
Как следует из ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 111 КАС РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса ( часть 1 данной нормы).
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд прис��������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Согласно п. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на услуги представителя в деле представлены следующие доказательства: договор на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1; Акты о сдаче-приемке выполненных работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб.; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000,00 рублей.
Согласно п.1.1. Договора на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по сопровождению и юридическому консультированию заказчика.
В соответствии с Приложением 1 к Договору стоимость услуг по представлению интересов в суде второй инстанции составляет 20 000,00 руб. (1 процесс); ведение дела в Сарапульском городском суде в административном производстве - 65 000,00 руб.
Разрешая заявление о возмещении расходов на представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем и продолжительность рассмотрения дела, предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы, роль заинтересованного лица в данном деле, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Жилремо-Дубровский» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции необходимо согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное поведение заинтересованного лица, способствовало принятию итогового решения по делу, а представитель проявлял активную роль при разрешении спора. Сумма взысканных расходов обоснована.
По мнению суда апелляционной инстанции, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, вынесший определение.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья: