к делу № 2-1350/2022

УИД 23RS0058-01-2020-000702-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО3 об установлении сервитута, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит установить постоянный публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, с целью организации подъезда площадью 84 кв.м и в соответствии с каталогом координат, указанным в приложении №1 заключения эксперта №№ от 27 июня 2022 г., обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю г. Сочи произвести государственную регистрацию установленного постоянного публичного сервитута; установить истцу, а также иным уполномоченным истцом лицам право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) для обеспечения доступа (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, за обусловленную плату, площадью и в соответствии с каталогом координат по одному из предложенных экспертом вариантов, обязать ФИО2 вручить (передать) истцу дубликаты ключей от калитки (двери) для прохода с земельного участка № и не чинить препятствий ФИО1, а равно иным лицам, действующим по уполномочию истца, в праве прохода к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № произвести государственную регистрацию установленного постоянного частного сервитута; обязать ФИО2 привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями ЕГРН, путем переноса ограждения с земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению эксперта №271-11-20 от 16 ноября 2020 г.; обязать ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями ЕГРН, путем переноса ограждения с земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению эксперта № № от 16 ноября 2020 г.; обязать ФИО3 привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями ЕГРН, путем переноса ограждения с земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению эксперта №№ от 16 ноября 2020 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 650 кв.м с кадастровым номером №. На земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом с кадастровым номером №. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №. Расположение земельного участка истца и земельного участка ответчика таково, что истец не имеет возможности пользоваться своим земельным участком и расположенным на нем жилым домом, поскольку единственный проход к ее участку и входная металлическая дверь на оба участка с улицы <адрес> расположены в пределах земельного участка ответчика. Иного доступа к участку, кроме как через участок ответчика, истец не имеет, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать с <данные изъяты>. вопрос доступа к принадлежащему истцу земельному участку, она обращалась к ответчику с требованием предоставить ей право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода через земельный участок, принадлежащий ФИО2 Соглашения об установлении условий сервитута между истцом и ответчиком не достигнуто. Более того, ответчик вступает в активную конфронтацию, вести переговоры отказывается, чинит всяческие препятствия в доступе истца к участку и дому. Участок ответчика расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, предполагающей особые условия использования, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Однако ответчик категорически не допускает к участку истца и работников электросетевого хозяйства (ПАО «Кубаньэнерго», Россети). 30 января 2020 г. работники ПАО «Кубаньэнерго» предприняли попытки осуществить подключение дома истца к сетям электроснабжения. На земельном участке ответчика располагается гостиница, поэтому на участок имеется свободный доступ для постояльцев. Управляющие гостиницей, обнаружив осуществление работ сотрудника электроснабжающей организации, закрыли дверь и не позволили осуществить подключение дома истца к сетям электроснабжения, а также не позволили истцу выйти с участка. Истец указывает, что доступ к ее земельному участку исторически организован через участок ответчика. Согласно землеустроительному делу, на принадлежащий истцу участок, при образовании этого земельного участка был согласован доступ к этому земельному участку через участок предыдущего владельца земельного участка ответчика - ФИО5 Указанное подтверждает копия картматериала для получения технических условий в эксплуатирующих организациях, предоставленная МУП г. Сочи «Муниципальный институт Генплана» от 19 июня 2019 г. (по состоянию на 2004 год). То есть проход к земельному участку истца существовал до 2004 года и существует по настоящее время. Существование прохода к дому истца и земельному участку именно через участок ответчика также подтверждает ситуационный план технического плана жилого дома истца (копия технического паспорта от 24 августа 2011 г., раздел 4, приложение 14). Земельный участок, принадлежащий ответчику, образован путем объединения двух участков, между которыми до объединения существовал проход к участку истца, что также усматривается из картматериала от 19 июня 2019 г. и схемы расположения земельных участков в заключении кадастрового инженера. Полагает, что, несмотря на то, что ФИО2 и ФИО3 знают о выводах экспертного заключения, добровольно приводить границы принадлежащих земельных участков отказываются, не давая и истцу привести границы в соответствие. В связи с чем считает, что суд должен возложить на ответчиков обязанность привести границы в соответствие со сведениями ЕГРН путем переноса ограждений.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, указала на несогласие с исковыми требованиями, считая их незаконными и необоснованными. Приводит довод, что проход к земельному участку истца никогда не проходил через ее участок. Считает, что собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 выстроили бетонную стену, преградив подход к участку истца, в связи с этим надлежащим ответчиком является ФИО3 Бывший собственник земельного участка истца уже обращалась с иском к ФИО2 за установлением сервитута, однако, он был оставлен без удовлетворения (решение Хостинкого районного суда г.Сочи 2-№2017 по гражданскому делу №№). Полагает, что установление сервитута через ее земельный участок повлечет нарушение прав собственника, сделает невозможным использование участка и построек на нем, повлечет угрозу проникновения в ее жилище посторонних лиц. Указывает, что, приобретая земельный участок, ФИО1 заведомо знала и понимала, в каком состоянии находится земельный участок.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3, в лице своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что законодательство и судебная практика не предусматривают возможность установления сервитута путем сноса или демонтажа расположенных на правомерном земельном участке строений и сооружений для обеспечения доступа к соседнему земельному участку. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Хостиснкого районного суда г.Сочи по гражданскому делу №№ суд обязал ФИО3 привести фактические границы в соответствие с кадастровыми границами. При этом ФИО1 являлась стороной гражданского дела №№/2021.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, подробно изложенным в иске, просила их удовлетворить. Уточнила, что наиболее приемлемым вариантом установления сервитута считает вариант №1 из предложенных судебным экспертом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. С учетом мнения ответчиков, просил установить публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, а также частный сервитут на участок ответчика ФИО2 по варианту, не предполагающему снос и демонтаж зданий и сооружений. Кроме того, просил минимизировать сумму платы за сервитут до 1 000 рублей в месяц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, требования о приведении фактических границ участков в соответствие с кадастровыми границами преждевременными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании вопрос установления публичного сервитута оставил на усмотрение суда, частный сервитут просил установить по варианту №1, указанному в заключении судебной экспертизы. Дополнил, что в отношении границ земельного участка ФИО3 имеется вступившее в законную силу решение суда.

Представитель ответчика МТУ Росимущество по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализация указанных безусловных прав собственника может быть ограничена законом в целях реализации своих прав иными субъектами в отношении других объектов в соответствии с законом на принципах разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 26 декабря 2018 г., данные об уточненных границах и площади внесены в ЕГРН, что суд установил из представленной в дело выписки из ЕГРН (том 1 л.д.12-17).

Кроме того, по данным ЕГРН на указанный земельный участок с кадастровым номером № установлены временные ограничения на площадь 58 кв.м, а также на площадь 12 кв.м установлены ограничения, предусмотренные ст. 56,56.1 ЗК РФ, постановления Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № 160 от 24.02.2009 г., и также на площадь 159 кв.м установлены ограничения, предусмотренные ст.56,56.1 ЗК РФ, Приказом «Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Сочи, реки Мацеста, реки Хоста и реки Кудепста на территории г.Сочи» № 2009 от 28.11.2018 г.( л.д. 17 т.1).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу ФИО1 жилой дом с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Государственная регистрация права собственности за ФИО2 произведено в ЕГРН 17 сентября 2015 г. (том 1 л.д.18-23). Данные об уточненных границах и площади внесены в ЕГРН, что суд установил из представленной в дело выписки из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства. Государственная регистрация права собственности за ФИО3 произведена в ЕГРН 04 февраля 2015 г. Данные об уточненных границах и площади внесены в ЕГРН, что суд установил из представленной в дело выписки из ЕГРН (том 2 л.д.86-99).

Земельный участок площадью 1218 кв.м, с кадастровым номером № по адресу установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: РФ, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – жилой дом, является государственной собственностью. Данные об уточненных границах и площади внесены в ЕГРН, что суд установил из представленной в дело выписки из ЕГРН (том 2 л.д.100-118).

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении указанных выше исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 г. решение Хостинского районного суда г.Сочи от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование принятого решения суд кассационной инстанции указал, что сведения о невозможности установления сервитута в целях обеспечения нарушенных прав ФИО1 на использование своего имущества, гарантированных ст. 209 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, а альтернативных проходов к ее участку без использования участков ответчиков, исходя из материалов дела, не имеется. При этом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ей по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Имеющиеся доказательства, как считает суд кассационной инстанции, позволяли судам разрешить спор по существу, ограничившись рассмотрением вопроса о предоставлении ФИО1 права прохода на участок истца ввиду отсутствия объективной возможности организации к нему проезда.

Кроме того, судами не дана оценка выводу эксперта о том, что вопрос обустройства подхода через участок ФИО3 в полной мере не исследован ввиду того, что она не была привлечена к участию в рассмотрении дела на момент проведения соответствующей экспертизы.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом требований и возражений сторон, подлежащих применению норм материального и процессуального права, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение тех требований и возражений, на которые они ссылаются, разрешив вопрос, в числе прочего, о необходимости назначения дополнительной экспертизы в целях выяснения всех возможных вариантов установления сервитута в пользу участка ФИО1, в том числе с учетом смежных земельных участков остальных соответчиков и при установлении границ согласно правоустанавливающим документам, в целях решения вопроса об обеспечении права истца на пользование принадлежащим имуществом с учетом отсутствия иной (не застрагивающей участки ответчиков) возможности обеспечения нормальной эксплуатации ее недвижимости.

При первоначальном рассмотрении дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено НЭК ООО «Эксперт Консалтинг». По результатам проведенных исследований было составлено заключение эксперта № № от 16 ноября 2020 г. (том 2 л.д.1-72), которым, в частности, установлено нижеследующие обстоятельства.

Подъезд к земельному участку истца с кадастровым номером № отсутствует. По причине плотной застройки как обследуемых, так и прилегающих к ним земельных участков в рамках производимого обследования эксперт не может предложить вариант организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером № без сноса существующих зданий, строений и сооружений, в том числе и на смежных с обследуемыми земельных участках.

Кроме этого, фактический существующий подъезд к земельному участку ответчика ФИО2 с кадастровым номером № осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером №.

Проход к земельному участку истца с кадастровым номером № существует и осуществлялся через земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером № по существующему проходу, шириной 1,1 метра (графически проход обозначен в Приложении № 3 (л.д.50 т.2) к данному заключению, каталог координат в Приложении № 5 (л.д.52 т.2) к данному заключению).

К земельному участку с кадастровым номером № возможно организовать проход. Экспертом предлагается рассмотреть три описанных варианта организации прохода к земельному участку истца.

Кроме того, этим же экспертным заключением установлено, что фактические границы площади обследуемых земельных участков по результатам выполненных измерений не соответствуют их кадастровым границам, сведения о которых имеются в ЕГРН и правоустанавливающих документах.

Выявленные зоны несоответствия отмечены в приложении № 1 (том 2 л.д.48) к данному заключению как S1, S2, S3, S4, S5 и S6.

Каталоги координат углов поворотных точек исследуемых земельных участков, а также выявленных зон несоответствия представлены в Приложении № 5 к данному заключению (том 2 л.д.52).

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом указаний, содержащихся в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г., определением суда назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, поручение которой также поручено НЭК ООО «Эксперт Консалтинг». По результатам проведенных исследований было составлено заключение эксперта № № от 27 июня 2022 г. (том 4 л.д.3-55), которым, в частности, установлено нижеследующие обстоятельства.

К земельному участку истца ФИО1 с кадастровым номером № не имеется ни подъезда, ни прохода с земель общего пользования. Фактически проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № осуществляется через земельный участок №.

По причине плотной застройки как обследуемых, так и прилегающих к ним земельных участков в рамках производимого обследования эксперт не может предложить вариант организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером № без сноса существующих зданий, строений и сооружений, в том числе и на смежных с обследуемыми земельных участках.

Свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участки с кадастровыми номерами № отсутствует.

Экспертом предложено 3 варианта подхода к земельному участку с кадастровым номером №:

1 вариант: проход к земельному участку с кадастровым номером № осуществлять через земельный участок с кадастровым номером № по существующему проходу шириной 1.1 метра (графически проход обозначен в Приложении № 2 к данному заключению, каталог координат также представлен в Приложении № 2 к данному заключению). В качестве плюсов данного варианта можно отметить отсутствие необходимости в затратах на обустройство прохода. B качестве минусов данного варианта следует отметить, что существующий проход расположен посередине земельного участка ответчика, между жилыми домами и вспомогательными хозяйственными постройками, что при установлении сервитута может вызвать нарушение права ответчика на неприкосновенность частной жизни. Площадь предполагаемого сервитута составит 19 кв.м.

Вариант 2: проход к земельному участку с кадастровым номером № осуществлять через земельный участок ответчика с кадастровым номером № по проходу шириной ориентировочно 1,2 метра (графически проход обозначен в Приложении № 3 к данному заключению, каталог координат также представлен в Приложении № 3 к данному заключению). В качестве плюсов данного варианта можно отметить, что в случае обустройства прохода возможно минимизировать взаимные неудобства, связанные с общением сторон и нарушением прав истца и ответчика на неприкосновенность частной жизни. В качестве минусов данного варианта следует отметить необходимость обустройства прохода, что потребует частичного демонтажа существующего забора (установленного вне правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № и частичного демонтажа хозяйственной постройки ответчика. Площадь предполагаемого сервитута составит 32 кв.м, в том числе занимаемого хозяйственной постройкой 3 кв.м.

Вариант 3: проход к земельному участку с кадастровым номером № осуществлять через земельный участок ответчика с кадастровым номером № по проходу шириной ориентировочно 1,2 метра (графически проход обозначен в Приложении № 4 к данному заключению, каталог координат также представлен в Приложении № 4 к данному заключению). В качестве плюсов данного варианта можно отметить, что в случае обустройства прохода возможно минимизировать взаимные неудобства, связанные с общением сторон и нарушением прав истца и ответчика на неприкосновенность частной жизни. В качестве минусов данного варианта следует отметить необходимость обустройства прохода, что потребует частичного или полного демонтажа хозяйственной постройки ответчика. Площадь предполагаемого сервитута составит 30 кв.м, в том числе занимаемого: хозяйственной постройкой 11 кв.м.

По мнению эксперта, наименее обременительным для сторон для установления сервитута является вариант №1, а рыночная стоимость годовой платы за сервитут составляет 21 255 рублей.

Анализируя представленные в дело заключения первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, суд принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в котором разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, в соответствие с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд полагает, что выводы, содержащиеся первоначальной и дополнительной судебных экспертизах, не противоречат друг другу и имеющимся материалам дела. Кроме того, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. не содержит указаний о незаконности и (или) необоснованности выводов первоначальной судебной экспертизы.

Суд принимает выводы экспертов, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленным основному и дополнительному заключениям, указанные в них выводы соответствуют материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 02 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-2519/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО1, ФИО2, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с его фактическими границами. Кроме того, данным судебным актом принято решение считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 г. решение оставлено без изменения.

Как следует из указанного решения и апелляционного определения, ответчики по данному делу ФИО1 и ФИО2 участвовали при его рассмотрении, следовательно, оно имеет для данных лиц преюдициальное значение.

Однако, исходя из позиции стороны ответчика ФИО3 в рамках настоящего дела, решение Хостинского районного суда г.Сочи от 02 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-2519/2021 на настоящий момент не реализовано.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о приведении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО3), № (собственник ФИО2), № (собственник ФИО1) в соответствие с их кадастровыми границами, учитывая схему их расположения (смежность), суд приходит к выводу, что указанные требования направлены на пересмотр решения Хостинского районного суда г.Сочи от 02 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-2519/2021, которое, как указывалось выше, имеет преюдициальное значение для ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а, следовательно, требования истца в данной части не полежат удовлетворению.

Также суд принимает во внимание, что по смыслу действующего законодательства, граница земельного участка – это неделимая беспрерывная линия, описываемая посредством определения координат его характерных (поворотных) точек. Установление же границы земельного участка, в том числе судом, возможно только в отношении всех его сторон. Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда определены границы земельного участка с кадастровым номером № который имеет смежества с земельными участками № вопрос о правомерности фактически границ последних не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая решение по требованиям истца об установлении публичного и частного сервитутов, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются в том числе сервитуты.

В соответствии с п.2 ст.216 Гражданского кодекса РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с п.3 ст.216 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Общая норма предусмотренная Гражданским кодексом РФ о возможности предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, конкретизирована в специальном законе о земельных правоотношениях, а им является Земельный кодекс РФ (далее ЗК РФ) и в данном случае в силу действия общего принципа разрешения коллизии между нормативными актами: из двух законов одинаковой юридической силы применяется специальный акт, то есть земельный закон.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, законом не предусмотрена возможность установления публичного сервитута на основании решения суда.

При этом материалы дела не содержат сведений об установлении публичного сервитута в оспариваемом месте, издании специального закона или иного нормативного правового акта РФ или нормативного правового акта субъекта РФ, то есть Краснодарского края или акта местного самоуправления об установлении испрашиваемого сервитута. Также не имеется сведений об обращении истца в уполномоченные органы с просьбой об установлении публичного сервитута.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части установления публичного сервитута.

Пункт 1 ст.23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, что установлено п.5 ст.23 Земельного кодекса РФ.

Пункт 6 ст.23 Земельного кодекса РФ определено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из толкования статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Действительно, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что проезда и прохода к недвижимому имуществу у истца не имеется. Судебной экспертизой установлено, что возможность организации проезда к участку с кадастровым номером № без сноса имеющихся построек отсутствует. В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об установлении сервитута с целью проезда.

Вместе с тем, судебной экспертизой установлено, что имеется возможность организации прохода к участку истца и предложено 3 варианта его расположения.

При этом, вопреки мнению ответчика ФИО2, судебным экспертом сделаны однозначные выводы о невозможности организации прохода с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №.

Руководствуясь п. 8 ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон спора с тем, чтобы вариант и условия установления сервитута, как ограниченного вещного права, были наименее обременительными для ответчика как собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, и одновременно обеспечивали необходимые нужды истца в пользовании и распоряжении его земельным участком, принимая во внимание, что меду ФИО1 и ФИО2 спор о местоположении смежной границы их участков до конца не урегулирован, суд приходит к выводу о возможности установления сервитута по первому варианту, предложенному экспертом и отраженному в приложении №2 к заключению эксперта № № от 27 июня 2022 г.

При этом суд полагает, что два другие варианта организации прохода наиболее сильно ущемят права ФИО1, поскольку предусматривают снос имеющихся построек, принадлежащих последней. Кроме того, исходя из заключения эксперта, организация прохода в соответствии с вариантом №1 не требуется, поскольку он фактически уже имеется. А следовательно, довод ФИО2 о наличии в месте прохода по варианту №1 садовых насаждений и невозможность в случае установления такого сервитута использования хозяйственной постройки – кухни, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, принимая решение об установлении сервитута суд учитывает мнение всех участников судебного процесса.

Также суд полагает, что при установленных фактических обстоятельствах дела, сервитут может быть установлен бессрочно. Однако суд отмечает, что в соответствии со ст.276 Гражданского кодекса РФ сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца об установлении частного сервитута в пользу уполномоченным истцом лиц без их конкретизации удовлетворению не подлежит, поскольку фактически предусматривает установление частного сервитута в пользу неопределенного круга лиц, что противоречит действующему законодательству.

В связи с принятием решения о возможности установления частного бессрочного сервитута, с учетом того, что проход к земельному участку истца в соответствии с вариантом №1 пролегает через калитку забора ФИО2, суд считает, что требования истца об обязании последней не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем передачи ключей от калитки (двери), являются законными и обоснованными.

Истцом ФИО1 заявлено требование о снижении сумму платы за сервитут до 1 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, согласно приказу Минэкономразвития России от 04 июня 2019 №№, возможность внесения платы за сервитут периодическими платежами может быть установлена соглашением сторон, которого в рамках рассмотрения настоящего стороны не достигли. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении указанного требования истца и определяет размер платы за сервитут на основании заключения эксперта в сумме 21 255 рублей. Одновременно суд отмечает, что после вступления решения суда в законную силу истец вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО3 об установлении сервитута, установлении границ земельных участков -удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) ФИО1 частью земельного участка площадью 19 кв.м, кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, для обеспечения беспрепятственного прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, в системе координат, указанной в заключении эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» №№ от 27 июня 2022 г. (приложение №2 к заключению), обязав ФИО1 оплачивать ФИО2 плату за сервитут в срок до 31 декабря ежегодно в сумме 21 255 рублей.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1, в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», путем передачи ФИО1 дубликаты ключей от калитки (двери) для беспрепятственного прохода к земельному участку.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарскому краю для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости по месту нахождения земельного участка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко