копия
Дело № 2-4654/2022,
УИД № 24RS0046-01-2022-003654-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,
с участием представителя ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» - ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шудровой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №Д от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ООО «Строительная компания «СибЛидер». После принятия квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истцы просит взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 102 455 рублей, стоимость устранения строительных недостатков по электрике в размере 11 344 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за проведение досудебной электротехнической экспертизы -10 000 рублей, расходы за проведение досудебной общестроительной экспертизы- 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик» (л.д. 134-135).
По результатам экспертизы истцы уточнили исковые требования (л.д.204,205), просили взыскать в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 641 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. за период с 01.05.2022 года по 01.08.2022 года, неустойку за период с момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение досудебной общестроительной экспертизы- 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф.
Истцы ФИО2, ФИО3, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, доверили представление своих интересов представителю по нотариальной доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЮА "Новостройка" (л.д.189), направили в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов ФИО4 (полномочия проверены судом) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201), в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 50 641 руб. 20 коп., не оспаривала, признала требования в данной части. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы (207-209).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СтройМастер", ФСК "Орион-С", ООО "Гарантия", ИП ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №Д, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным нежилым помещениями по <адрес>, 2 этап строительства – жилой дом в осях VI-IX (вид: многоквартирный дом, назначение: жилое; этажность: 12-16, общая площадь 16 744,58 кв.), расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 38,74 кв.м., расположенную в 4 подъезде (блок-секции) на 1 этаже, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 2 007 486 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.8-14).
Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.105).
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 15-18,20-23).
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз" №, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, составляет 102 455 руб. (л.д. 27-35).
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке спор не был урегулирован (л.д.37).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик» (л.д. 134-135).
Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение №) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 50 641 руб. 20 коп., что подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 151-184).
Сторона истцов и ответчика заключение судебной эксперты не оспаривали, истцами уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы, с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны не возражали против вывода судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 651 руб. 20 коп.
Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ООО «Строительная компания «СибЛидер» перевел на имя истцов сумму в общем размере 50 651 руб. 20 коп. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истцов в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере в размере 50 651 руб. 20 коп., следует считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании неустойки, за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом). Количество дней просрочки составляет 92 дня.
Согласно п. 1(1) Постановления Правительства РФ №479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истцов в равных долях с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 33 423 руб. 19 коп. (50 641 руб. 2 коп.*1% х 66 дней (за период с 01.05.2022 года по 24.02.2022 года) + 149 138 руб. 33 коп. (50 641 руб. 20 коп. *9,5% х 31 день (за период с 25.02.2022 года по 28.03.2022 года) = 185 561 руб. 52 коп., которая в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть выше стоимости устранения недостатков – 50 641 руб. 20 коп., и подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в пользу истцов в равных долях.
При этом в соответствии с вышеуказанными нормами права за период с 29.03.2022 года по 01.08.2022 года оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки не имеется, в связи с наложением моратория по ее начислению.
Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания суммы строительных недостатков исполнено ответчиком, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 3% в день за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, удовлетворению не подлежит.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в равных долях, расчетный размер, которого составляет 27 820 руб. 60 коп. (50 641 руб. 20 коп. (стоимость недостатков) + 3 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истцов в равных долях штрафа до 4 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз" №, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Вузовский, <адрес>, составляет 102 455 руб. (л.д. 27-35).
За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО3 оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.25).
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение АНО «КБЭиО» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирных домах в г. Красноярске в отношении трехкомнатной квартиры, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. являются завышенными и подлежат взысканию подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 в размере 10 000 руб.
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскании понесенных судебных расходов, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании фактических обстоятельств по делу.
Вопреки доводам ответчика, данные расходы понесены истцом, в связи с собиранием доказательств по делу до предъявления искового заявления для реализации своего права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска и определения подсудности.
Истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., которые подлежат удовлетворению в указанном размере в пользу истцов в равных долях, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцами на представление своих интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».
При этом, ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизы, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы: в пользу ООО «Оценщик» в размере 67 000 руб. (л.д.149).
При таких обстоятельствах расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу экспертного учреждения ООО «Оценщик» в размере 67 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 109 руб. 24 коп. (1 809 руб. 24 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 641 рубль 20 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 000 рублей.
Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков в размере 50 641 рубля 20 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО "Оценщик" расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 67 000 рублей.
Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 109 рубля 24 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 02.12.2022 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова