Дело № 2-924/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты> о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в № руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МангоФинанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Общество предоставило ФИО2 денежные средства в размере № руб. под №% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком были нарушены свои обязательства по договору, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» уступило право требования по данному договору ООО <данные изъяты>», а последнее в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что данный договор ею не заключался, денежные средства не передавались, номер телефона, а также реквизиты для перечисления суммы займа ей не принадлежат.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьего лица, поскольку последние надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими отклонению, а встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в обоснование своих требований ООО «<данные изъяты>» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере № руб. под №% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23). Представленный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Согласно последовательным договорам уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец является правопреемником ООО МФК «МангоФинанс».

Из искового заявления и представленных документов следует, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых основной долг - № руб., проценты за пользование займом – № руб., проценты за просрочку – № руб., комиссия за перечисление денежных средств – № руб.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 катящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом предусмотрено заключение двусторонних договоров способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ (абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ), а именно: возможно заключение договора в письменной форме путем обмена документами, где письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления заемщику текста индивидуальных условий и их принятия заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим заемщику, для идентификации личности последнего.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12-2014 N № "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи”), при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как усматривается из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил предоставления займов, Общих условий договоров займа, фактом подписания договора является введение пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений ответчику на принадлежащий ей номер мобильного телефона, а также то, что ответчик является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) истцом вместе с исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела не представлено. Общие условия договоров микрозайма, утвержденные в одностороннем порядке для многократного применения ООО <данные изъяты>» таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы, представленные ООО «<данные изъяты> вместе с исковым заявлением, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления ООО <данные изъяты>» денежных средств по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий ФИО2

Согласно ответу <данные изъяты> учетная запись <данные изъяты> № являлась неперсонифицированной (в настоящий момент удалена), в связи с чем Банк не располагает информацией о владельце учетной записи; одновременно обращено внимание, что по условию Оферты, принятой при регистрации в сервисе, пользователем (владельцем) учетной записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе, информацией о владельце абонентского номера Банк не располагает.

При этом, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, для получения спорного займа заемщиклм была заполнена форма заявки через сайт, которая была подписана электронной подписью путем ввода кода, направленного на номер телефона +№

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>», абонентский № ФИО2 не принадлежит и не принадлежал ранее.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ответчиком ФИО2, не заключался. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления ФИО2 на заключение указанного договора займа.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным следует удовлетворить, тогда как первоначальные исковые требования ООО «<данные изъяты> подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 следует взыскать понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись