Решение по делу № 2А-1117/2025 от 03.04.2025 - о признании незаконным решение от 21 ноября 2024 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

50RS0033-01-2025-000106-30

№ 2а-1117/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре Минайкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании незаконным решение от 21 ноября 2024 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»,

УСТАНОВИЛ:

Новиков ФИО14 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании решения Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 21.11.2024 № Р001-0170327293-90915613 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» незаконным; Обязании Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков.

Мотивировал свои требования тем, что Новиков ФИО15 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 685 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Между земельным участком ФИО1 ФИО16, и земельном участке, принадлежащий Демьянову ФИО17 находится земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 134 кв.м. Для приведения земельных границ в надлежащий порядок, установления общей границы административный истец полагает, необходимым выкупить данный земельный участок путем его перераспределения. Площадь истребуемого земельного участка не соответствует минимальным требованиям к размеру вновь образуемого земельного участка. Следовательно, данный земельный участок не может быть передан в собственность третьим лицам. А только ФИО1 ФИО18 или собственнику смежного земельного участка – Демьянову ФИО19

Административный истец обратился в Администрацию Орехово-Зуевского г.о. с заявлением о получении государственной услуги по перераспределению земельного участка с предоставлением схемы перераспределения границ земельного участка путем выкупа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и приведения границ земельного участка в надлежащую и правильную конфигурацию. В своею очередь, собственник земельного участка № – ФИО2 ФИО20. не возражает против увеличения земельного участка административного истца по схеме перераспределения границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 ФИО21 и установления между ними общей границы.

21.11.2024 Решением Администрации Орехово-Зуевского г.о., ФИО1 ФИО22 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Основанием для отказа послужило:

Усматривается реестровая ошибка в координатах характерных точек границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, возможное нарушение прав третьих лиц при формировании земельного участка, согласно предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; Испрашиваемая территория является спорной.

По мнению Административного истца, данный отказ является незаконным, формальным, т.к. спор по границам и земельными участками между ФИО1 ФИО23 и ФИО2 ФИО24 отсутствует. На данный земельный участок третьи лица не претендуют, изломанность границ вновь образуемого земельного участка отсутствует. Таким образом, решение Администрации является формальным и преждевременным.

Впоследствии к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ФИО2 ФИО25 (собственник смежного земельного участка с ФИО1 ФИО28 ФИО4 ФИО27 (собственник смежного земельного участка с ФИО2 ФИО26 Управление Росреестра по <адрес>.

В судебное заседание Новиков ФИО29 не явился, его интересы представлял ФИО5 ФИО30 который поддержал административный иск.

Административный ответчик Представитель Администрации Орехово-Зуевского г.о. Московской области ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска, отказ Администрации законный и обоснованный. По существу ответа пояснила, что предполагали о наличии спора, а также о наличии реестровой ошибки.

Заинтересованное лицо ФИО4 ФИО31 и ее представитель по доверенности ФИО7 пояснили, что на земельный участок площадью 134 кв.м она не претендует, на данный момент реестровая ошибка пока не установлена. Согласны с позицией Администрации.

Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО32 в судебном заседании пояснил, земельный участок площадью 134 кв.м в пользовании ФИО1 ФИО34 спора по данному земельному участку с ФИО1 ФИО33 нет. На данный земельный участок не претендует.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Московской области,

Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.1 ст.219 КАС РФ.

Административный истец обжалует решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 21.11.2024 № Р001-0170327293- 90915613.

В суд административный иск поступил 13.01.2025 г., то есть с соблюдением установленного законом срока.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 ФИО35 на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Кадастровым инженером ФИО3 ФИО36 подготовлена схема перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером квартала №.

Согласно п. 36 Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений № 220 –О от 20.11.2024 ФИО1 ФИО37 согласован отказ в предоставлении услуги.

Решением администрации Орехово-Зуевского г.о. Московской области от 21.11.2024 № Р001-0170327293-90915613 ФИО1 ФИО38 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или)земельных участков». В основании для отказа в соответствии с Административным регламентом указан п. 10.4.3 – имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В разъяснении причин отказа в предоставлении услуги указано: усматривается реестровая ошибка в координатах характерных точек границы смежного земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем возможно нарушение прав третьих при формировании земельного участка, согласно предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; Испрашиваемая территория является спорной.

Смежным к земельному участку ФИО1 ФИО39 является земельный участок с кадастровым номером :296, принадлежащий Демьянову ФИО40, Смежный с земельным участком Демьянова ФИО41 – является земельный участок ФИО4 ФИО42

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Основания перераспределения земельных участков установлены п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи(подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

При этом, пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выводы о наличии реестровой ошибки сделаны на основании жалобы ФИО4 ФИО43 из которой явствует о наличии спора между ФИО4 ФИО44 и ФИО2 ФИО45 по доступу к земельному участку ФИО4 ФИО46 Достоверных сведений о наличии реестровой ошибки между земельными участками ФИО4 ФИО47 и Демьянова ФИО48 суду не представлено. В судебном заседании ФИО4 ФИО49 и ФИО2 ФИО50 пояснили, что на земельный участок, пл. 134 кв.м., испрашиваемый ФИО1 ФИО51 не претендуют. Доказательств реестровой ошибки суду не представлено. В связи с чем решение Администрации Орехово-Зуевского городского округа от 21.11.2024 является не законным.

В силу положений части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, на администрацию Орехово-Зуевского городского округа подлежит возложению обязанность: устранить нарушение прав ФИО1 ФИО52 путем повторного рассмотрения его заявления в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО53 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 21.11.2024 № Р001-0170327293-90915613

Обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО1 ФИО54

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.