К делу № 2-1679/2025
УИД-23RS0012-01-2025-001995-31
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 05 ноября 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,
при секретаре Челпановской А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Любимый дом ГК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Любимый дом ГК» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №«...», управление МКД по <адрес> осуществляет ООО «Любимый дом ГК». С 2023 года, имуществу истца неоднократно причиняется ущерб в результате залива квартиры в связи с нарушением целостности кровельного покрытия, о чем специалистами УК были составлены акты обследования. Однако, до настоящего времени, УК не приняты соответствующие меры по устранению ситуации и осуществлению надлежащего ремонта кровли. Так, 22.07.2025 государственной жилищной инспекцией был составлен акт, которым установлен факт ненадлежащего содержания кровли, неисправное состояние конструкций кровли, отсутствие защиты от увлажнения конструкций и от протечек кровли. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться с указанным иском в суд, и просила с учетом уточнения, принятых судом определением от 15.10.2025, взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 312 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 480,40 рублей, расходы, понесенные истцом за проведение отчета по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, воспользовалась правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ на участие в деле через своего представителя ФИО1, полномочия которой выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований в полном объёме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Любимый дом ГК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался неоднократно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, однако, заказанная корреспонденция возвращается в адрес суда без вручения адресату за «истечением срока хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, суд считает ответчика ООО «Любимый дом ГК» извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона) является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный догово𠹫...» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №«...», управлением многоквартирного дома по адресу: г.Горячий Ключ <адрес> осуществляет ООО «Любимый дом ГК». Указанное ответчиком, не оспорено, материалы дела, доказательств обратного, также не содержат.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращалась в ООО «Любимый дом ГК» с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартире по адресу: г.Горячий Ключ <адрес>, по потолку балкона и смежной стены с помещением кухни, обнаружена сильная течь, по месту отслоилась отделка (обои), промок и дал многочисленные трещины лист гипсокартона, осыпалась штукатурка. Течь дошла до соседей нижнего этажа (<адрес>), уже потекло и в <адрес>. Просила незамедлительно предпринять необходимые меры по устранению течи, организовать комиссионный осмотр <адрес> составлением акта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любимый дом ГК» комиссионно был составлен акт обследования жилого помещения МКД, в результате осмотра которого, установлено, что над балконом в <адрес> выявлено повреждение кровельного покрытия, над квартирой 14 повреждение кровельного покрытия в виде трещины. Вывод комиссии: осуществить ремонт кровли.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к руководителю ООО «Любимый дом ГК» с претензией, в соответствии с которой, просила восстановить конструкции потолка, заменить деревянные доски, восстановить облицовку из ГКЛ, с использованием влагостойкого листа гипсокартона восстановить отделочный материал – обои под подкраску, указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх. №«...».
Согласно ответа ООО «Любимый дом ГК» на претензию истца исх.№«...» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно-восстановительные работы потолка балкона в квартире истца, управляющей компанией запланированы. В настоящее время ведется поиск подрядчика. В случае, если истец выразит намерение выполнить указанные работы собственными силами, то УК компенсирует понесенные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца снова произошло затопление, что подтверждается актом обследования МКД, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование <адрес> на предмет выявления причины намокания потолка в прихожей, санузле. В результате осмотра выявлена протечка воды от осадков в виде дождя осуществляется с кровли по причине повреждения кровельного покрытия (ондулин) и стыковочных швов. Вывод комиссии: осуществить ремонт кровли в местах протечки.
ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась к директору ООО «Любимый дом ГК» с претензией, в соответствии с которой указала, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие одной из комнат, в комнате натяжной потолок, что спасло мебель и технику от залития дождевой водой, но потолок испорчен, образовался огромный пузырь, который пришлось сливать, полотно натяжного потолка уже испорчено, после залития ДД.ММ.ГГГГ вновь образовался пузырь. В связи с нарушением целостности кровельного покрытия происходят периодические залития квартиры. Просила принять срочные меры и устранить причины залития, восстановить кровельное покрытие в кратчайшие сроки. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх. №«...».
ДД.ММ.ГГГГ за исх. №588, ООО «Любимый дом ГК» был дан ответ, согласно которого, ремонт кровельного покрытия над квартирой истца выполнен 23.12.2024.
01.07.2025 от истца в адрес ООО «Любимый дом ГК» было подано заявление, в связи с неоднократным заливанием квартиры по адресу: <адрес>, просила принять меры по устранению заливания. Ранее произведенные ремонты кровли, результата не дали, залития квартиры продолжаются с сопутствующей порчей имущества. Кровельные работы – ДД.ММ.ГГГГ выполненные мастером, результата не дали. На основании чего, ООО «Любимый дом ГК» 01.07.2025 был составлен акт о затоплении жилого помещения, из которого следует, что 01.07.2025 произошло протекание кровли. При визуальном осмотре комнаты установлено, что течь воды через потолочный светильник. Точное место протекание кровли определить невозможно, так как, потолок закрыт натяжным полотном. Так же имеется протекание кровли на лоджии, где тоже невозможно установить точное место, так как, потолок закрыт гипсокартоном.
07.07.2025 от истца было подано заявление о том, что она просит провести осмотр электропроводки в <адрес> принять необходимые меры для устранения неисправностей в работе электропроводки. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх. №«...».
11.07.2025 истец обратилась к директору ООО «Любимый дом ГК» с претензией, в соответствии с которой указала, залитие <адрес> кровли продолжаются с 2023 года, бездействие УК довело до критически опасных обстоятельств, которые не только не обеспечивают безопасные условия проживания в квартире, а также угрожают жизни и здоровью проживающих, в том числе несовершеннолетнему ребенку. Просила срочно в кротчайшие сроки выполнить замену конструкции потолка в комнате (помещение жилое №«...» по техническому паспорту квартиры), а также произвести замену конструкции потолка во всей квартире. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за вх. №«...».
10.07.2025 между частнопрактикующим оценщиком ФИО5 и ФИО2 был заключен договор 04/2025 на оказание услуг с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного собственнику имущества.
Согласно выводов отчета 04/25 от 16.07.2025, права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику имущества, расположенного по адресу: г.Горячий Ключ <адрес>, составляет 312 000 рублей.
Актом инспекционной проверки, составленным Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края 22.07.2025, выявлены нарушения в многоквартирном <адрес> в части ненадлежащего содержания кровли, не исправно состояние конструкций кровли, отсутствует защита от увлажнений конструкций от протечек кровли, что является нарушением пункта 4.6.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...».
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Любимый дом ГК» вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований №«...», срок для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Направленная в адрес ответчика (28.07.2025) досудебная претензия о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, до настоящего времени, оставлена без удовлетворения.
12.08.2025 прокуратурой города рассмотрено обращение ФИО2 по вопросу нарушения жилищного законодательства. В ходе проведенной проверки, доводы обращения истца нашли свое подтверждение, что послужило основанием для внесения директору ООО «Любимый дом ГК» представления об устранении нарушения закона. Акт прокурорского реагирования находится на рассмотрении.
Кроме этого, истец обращалась в администрацию муниципального образования муниципальный округ города Горячий Ключ Краснодарского края по вопросу нарушения лицензионных требований управляющей организацией ООО «Любимый дом ГК».
Вследствие чего, 22.08.2025 комиссионно был составлен акт осмотра жилого дома (квартиры) по адресу: <адрес>, согласно выводов которого, протечка – следствие нарушения герметичности покрытия кровли, кровля профлист, свес меньше нормативного, в зоне разделки, многочисленные щели, где затекает влага. Особенно: перекрытие деревянные.
26.08.2025 заместителем главы города Горячий Ключ, на основании обращения истца, был дан ответ, согласно которого, по результату выездной комиссии специалистов управления жизнеобеспечения городского хозяйства с участием представителя прокуратуры г.Горячий Ключ был составлен акт осмотра повреждений в квартире истца из-за течи с кровли. Где истцу было рекомендовано инициировать проведение общего собрания собственников с целью утверждения сметы расходов по ремонту кровли, либо, в случае необратимости конфликта интересов с действующей управляющей организацией, решить вопрос о смене компании.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любимый дом ГК» составлен акт осмотра <адрес>.48 по <адрес>, при обследовании установлено, что вследствие протекания дождевой воды с кровли обнаружено провисание натяжного потолка в спальном помещении (наполнение водой). Протекание воды в квартиру произошло во время длительных дождей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией <адрес> было рассмотрено обращение ФИО2 по вопросу нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации в многоквартирном <адрес> в г.Горячий Ключ. Согласно которого, управление МКД по реестру лицензий <адрес> осуществляет ООО «Любимый дом ГК». По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия госжилинспекцией края, ООО «Любимый дом ГК» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, госжилинспекцией края инициировано возбуждение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического и должностного лица ООО «Любимый дом ГК».
ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Любимый дом ГК», прокуратурой г.Горячий Ключ выдана повестка на представителя управляющей компании для дачи объяснений по существу проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. Явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 11.30.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...» «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
На основании изложенных норм, а также положений ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. п. 1.1, 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, Приложением № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, суд приходит к выводу, что ООО «Любимый дом ГК», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, несет ответственность за его текущее содержание в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, обязано надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.
Суд, установив обстоятельства многократного затопления квартиры истца (с ноября 2023 года по настоящее время) вследствие протечки кровли крыши многоквартирного дома, отсутствия ремонта в местах протечки, поскольку управляющая компания не обеспечила исправного состояния кровли дома, своевременно не устраняла неисправности кровли над квартирой истца, что повлекло повреждение имущества истца.
Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика в её пользу суммы материального ущерба в размере 312 000 рублей, законно и обоснованно, подлежит удовлетворению путем взыскания с ООО «Любимый дом ГК» в пользу ФИО2
Данная сумма необходима для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, отражает реальный размер затрат, которые должен понести истец и соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения после протечки.
Работы по ремонту кровли над квартирой истца не носят капитального характера. Факт того, что в квартире истца имела место протечка в связи с неисправностью кровли, ответчиком не оспаривался.
Управляющая компания в силу вышеназванных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли, однако, своевременно каких-либо мер к проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца, предпринято не было, причины протечки своевременно не устранены. Указанное виновное бездействие находится в причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установив факт нарушения права истца, как потребителя, учитывая, что на протяжении длительного времени с ноября 2023 года по настоящее время, его права бездействием ответчика нарушаются, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире истца лиц, в том числе, несовершеннолетнему ребенку – инвалиду ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого, в анамнезе имеется заболевание – бронхиальная астма, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом принципов разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон до 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлениями, претензиями по факту протечки кровли крыши и устранения недостатков, соответственно, с ответчика ООО «Любимый дом ГК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 000 рублей (50% от суммы материального ущерба 312 000 рублей + компенсация морального вреда 10 000 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом, в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, истцом в обоснование требований о возмещения судебных расходов (в том числе почтовых), а также расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор 04/2025 на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и частнопрактикующим оценщиком ФИО5; квитанция №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и истцом ФИО2 (заказчик), где цена услуг, оказываемых исполнителем, на момент заключения договора, за изучение предоставленных документов, подготовку запросов (при необходимости), подготовки досудебной претензии и искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции определена сторонами в размере 35 000 рублей; чек от 01.10.2025 на сумму 15 000 рублей; чек от 08.08.2025 на сумму 20 000 рублей; чек от 28.07.2025 на сумму 185 рублей на отправку досудебной претензии; кассовый чек от 20.08.2025 на сумму 135 рублей за отправку электронным письмом искового заявления ответчику; чек от 03.08.2025 на сумму 110,40 рублей о получении возврата досудебной претензии.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы в общей сумме 41 480,4?0 ? рублей (35 480,40 рублей + 6000 рублей за оказание услуг по договору от 10.07.2025) понесены ею для реализации права на обращение в суд, сбора, как до предъявления иска, так и при его рассмотрении доказательств, ответчиком в установленном порядке не оспорены и соответствуют требованиям относимости и допустимости. В связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Любимый дом ГК» в пользу истца частично на сумму 6 480,4?0 рублей.
Определяя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на услуги представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, не сложность рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма 35 000 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом, исходя из абзаца 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 300 рублей (20 000 рублей – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) + 10 300 рублей - требование материального характера от взысканной судом суммы 312 000 рублей), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненное исковое заявление ФИО2 к ООО «Любимый дом ГК» о защите прав потребителей, - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Любимый дом ГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №«...») сумму материального ущерба в размере 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей 40 копеек, расходы, понесенные истцом за проведение отчета по договору от 10.07.2025 в размере 6000 (шести тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 161 000 (ста шестидесяти одной тысячи) рублей, а всего 509 480 (пятьсот девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО «Любимый дом ГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 30 300 рублей.
В удовлетворении большей части уточненных исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Лукьяненко
Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года.