Решение по делу № 2-1491/2022 от 23.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1491/2022

УИД 32RS0003-01-2022-001036-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 16.07.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 134 228,19 руб., по 18.07.2016 г. с процентной ставкой 26% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом.

08.05.2020 между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору №№.

В настоящее время задолженность заемщика по кредитному договору составляет 169 245,46 руб., из которой: сумма основного просроченного долга – 87 166,92 руб., просроченные проценты – 82078, 54 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от 16.07.2013 г. в размере 169 245,46 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 16.04.2022 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения долга; взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 676, 87 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ООО «Нэйва» о рассмотрении дела без участия указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа и факта предоставления организацией денежных средств (займа) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.07.2013 г. между ОАО «Банк Западный» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №№, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в сумме 134228,19 руб.

Свои обязательства по договору займа ОАО «Банк Западный» выполнило надлежащим образом в полном объеме, предоставив ФИО1 денежную сумму в размере 134228,19 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

08.05.2020 г. на основании заключенного между ОАО «Банк Западный» (цедент) и ООО «Нэйва» договора уступки прав требования (цессии) № цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), перечисленные в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе в отношении должника ФИО1 (под №14 в Приложении № 1 к договору).

О состоявшейся уступке права требования ООО «Нэйва» 17.06.2020 г. сообщило ответчику путем направления соответствующего уведомления.

ФИО1, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на 15.04.2022 г. образовалась задолженность в размере 169 245,46 руб., из которой: сумма основного просроченного долга – 87 166,92 руб., просроченные проценты – 82078, 54 руб.

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от 16.07.2013 г. и 23.09.2020 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 21.08.2020 г. в сумме 149195,63 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2091,96 руб.

04.08.2021 г. по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области указанный судебный приказ отменен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 15.04.2022 г. в сумме 169 245,46 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых, с 16.04.2022 г. по дату полного фактического погашения кредита, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право на начисленные проценты, а также на проценты, которые будут начислены.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичные положения сдержаться в действующей на момент рассмотрения настоящего спора ч. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешение судом требований о взыскании задолженности в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых, с 16.04.2022 г. по дату полного фактического погашения кредита.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела и до вынесения решения ответчиком ФИО1 была произведена частичная оплата взыскиваемой задолженности в размере 17306,91 руб.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу частично взыскиваемые денежные средства в счет погашения задолженности, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее решение в части взыскания задолженности по кредитному договору №№ от 16.07.2022 г. в размере 17306,91 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от 20.04.2022 г. и № от 21.08.2020 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 6 676, 87 руб.., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 16.07.2013 г. по состоянию на 15.04.2022 г. в сумме 169 245,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 676, 87 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 16.04.2022 г. по дату полного фактического погашения кредита.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору №№ от 16.07.2022 г. в размере 17306,91 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С.Артюхова