Судья Огнев Д.С. Дело №22-3028/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

с участием прокурора Гаголкина А.В., адвоката Быстровой Е.В.,

осужденного ФИО5 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, адвоката Казанцевой И.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 12 сентября 2013 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (три эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 14 октября 2015 года по отбытии срока из мест лишения свободы;

2) 8 февраля 2018 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 11 сентября 2018 года Советским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 8 февраля 2018 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 8 июля 2021 года по отбытии срока из мест лишения свободы;

4) 5 апреля 2022 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27 мая 2022 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2022 года, окончательное ФИО5 назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы ФИО6 время его содержания под стражей с 12 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, также период с 4 августа 2021 года по 26 мая 2022 года включительно по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время отбывания наказания с 27 мая 2022 года по 11 мая 2023 года по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2022 года из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 10467 рублей.

Преступление совершено в период между 12 часами 00 минутами 16 июля 2021 года и 04 часами 40 минутами 17 июля 2021 года в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей позиции поясняет, что не похищал велосипед, вообще не умеет ездить на велосипедах, в период с 16 по 17 июля 2021 года он находился в своей арендованной квартире, свидетели ФИО2 и ФИО3 его оговаривают. Просит учесть его положительные характеристики, приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении ни на следствии, ни в суде не признал, в судебном заседании пояснил, что велосипед не похищал, вообще не умеет ездить на велосипедах, а в период времени совершения преступления находился в арендованной им квартире, данный факт может подтвердить его знакомый ФИО4, который приходил к нему в гости в этот день, его анкетные данные может путать, так как знаком с ним непродолжительный период времени. Полагает, что вина её подзащитного ни в ходе следствия, ни в суде не нашла своего подтверждения, так как прямых свидетелей, а именно очевидцев совершения преступления, в котором обвиняется ФИО5, нет. Кроме того, автор жалобы указывает, что её подзащитный пояснил, что сотрудник ГИБДД ФИО2 его оговаривает, ФИО5 его никогда не видел, впервые увидел в судебном заседании, явку с повинной свидетелю ФИО3 писал за то, что тот обещал чай и сигареты. Автор жалобы указывает, что явка с повинной дана ФИО5 в отсутствии защитника, изложенные в ней сведения не подтверждены ее подзащитным в судебном заседании, в связи с чем она не может быть допустимым доказательством. Просит приговор суда отменить, ФИО5 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гарбузова С.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд правильно положил в основу приговора:

- показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах приобретения, пользования и хищения велосипеда марки «Stern» *** рамой белого цвета, который в настоящее время ей возвращен вместе с велосипедным тросом и который она с уверенностью опознала по имеющимся царапинам на раме велосипеда, по звонку розового цвета, установленному слева на руле, и по всему дополнительному оборудованию, которое она приобретала лично;

- показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах несения им службы 17 июля 2021 года в 04 часа 40 минут и остановки велосипедиста (ФИО5), передвигавшегося на велосипеде марки «Stern» рама *** белого цвета без каких-либо документов, доставления ФИО5 с велосипедом в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в связи со значимой ориентировкой о краже велосипеда, а также изъятия у ФИО5 вышеуказанного велосипеда;

- показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах собственноручного и добровольного написания ФИО5 явки с повинной о совершенном преступлении;

- письменные доказательства, объективно подтверждающие виновность ФИО5: протокол выемки от 28 сентября 2021 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят велосипед марки «Stern» рама *** белого цвета; протокол осмотра предметов от 28 сентября 2021 года, согласно которому осмотрены вышеуказанный велосипед, копия кассового чека и велосипедный трос с замком; заключение товароведческой экспертизы №24-21-10-105 от 13 октября 2021 года о стоимости велосипеда с дополнительным оборудованием, а также другие приведенные в приговоре доказательства, содержание которых подробно раскрыто.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств позволили суду прийти к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Выводы суда являются убедительными, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем, верно положены в основу обвинительного приговора.

Письменные доказательства, в частности протоколы следственных действий, производное от вышеприведенных доказательств - заключение судебной экспертизы, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, явка с повинной ФИО5 не признана судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Все версии осужденного о его непричастности к совершению преступления были надлежащим образом проверены судом и опровергнуты. Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из объема предъявленного ФИО5 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

При назначении ФИО5 наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: протокол явки с повинной (данной ФИО5 после его задержания на похищенном велосипеде и доставления в связи с этим в отдел полиции), в котором изложено признание вины осужденного, а также его объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания закона.

Выводы суда о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Окончательное наказание ФИО5 обоснованно назначено судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2022 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ст.81 УПК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ соответственно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Поскольку ФИО5, который от правоохранительных органов не скрывался, осужден за совершение в период между 12 часами 00 минутами 16 июля 2021 года и 04 часами 40 минутами 17 июля 2021 года преступления небольшой тяжести, а срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, он подлежит освобождению от назначенного приговором наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

От назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания ФИО5 освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2022 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.М. Некрасова