66RS0004-01-2023-001839-10

Дело № 2-3250/2023(2)

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андерс Н.Г. обратился с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <//> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 705000 рублей под 21 % годовых на срок 48 месяцев. <//> заочным решением Березовского городского суда Свердловской области были удовлетворены исковые требования Банка, выдан исполнительный лист <данные изъяты> от <//>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Андерса Н.Г в пользу Сбербанка задолженности по кредиту в сумме 862998 рублей 65 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства у ФИО1 удерживалось по 50 % из заработной платы и пенсии. <//> истец получил от ответчика письмо №, согласно которому указанная задолженность была признана безнадежной ко взысканию и произведено списание сумм в учете. У истца возникла экономическая выгода в виде экономии еа расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и соответственно доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13 %. Датой получения дохода физическим лицом клиентом кредитной организации в данном случае является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации. Истцом в адрес налогового органа направлена справка 2-НДФЛ за 2014 год № от <//>, согласно которой у истца возник необлагаемый доход в сумме 862190 рублей, исходя из чего сумма налогообложения составляет 112190 рублей. В срок до <//> Истцу необходимо предоставить в налоговый орган налоговую декларацию и не позднее <//> уплатить налог на доходы физических лиц в соответствующий бюджет. МРИФНС № 24 по Свердловской области обратилась с административным иском о взыскании с Андерса задолженности по оплате налога. Решением Березовского городского суда Свердловской области административный иск был удовлетворен, выдан исполнительный лист <данные изъяты> от <//>. <//> третьим лицом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании фактического исполнения. Однако списание со счетов истца продолжалось до погашения суммы долга 862998 руб.65 коп. Истец обращался к ответчику с заявлением о разъяснении на основании чего происходит дальнейшее списание денежных средств. Банк дал ответ, что у него нет оснований для прекращения исполнительного производства, так как задолженность не была погашена. <//> истцом подана претензия в банк, оставленная без удовлетворения. Руководствуясь положениями п.2 ст.266 НК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве материального вреда суму 862998 руб.65 коп., морального вреда 60000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2300 рублей, юридические услуги в сумме 21000 руб., услуги представителя 60000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 12130 рублей.

В судебном заседании истец Андерс Н.Г., его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец пояснил, что появление справки НДФЛ неожиданно, поскольку было исполнительное производство, в ходе которого с него взыскивали 50 % дохода. Он не понял основания банка признавать задолженность безнадёжной. На все обращения, объяснений не получил. Каждый месяц были отчисления в пользу банка, долг свой погасил. Зачем брать с него 13% не понимает. Получив письмо от ответчика с приложенной справкой за 2014, он сдал налоговую декларацию. Думал, что если это включается в доход, то не обязан выплачивать банку. Сразу налог не стал платить, декларацию сдал. Его доход банк не должен трогать.

Представитель истца пояснил, что ответчик злоупотребил правом. Банк признал задолженность безнадёжной. Истец оплачивал налог на доход. С него производились удержания. Банком причинены убытки истцу. Дохода не образовалось, с него взыскали все суммы задолженности. Действия ответчика были незаконные. Банк <//> признал задолженность безнадёжной, есть ст. 266 НК РФ, если банк признает задолженность безнадёжной, то предъявить исполнительный лист не мог. Ответчик нарушил права истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Истцу был предоставлен кредит в 2013. Обязательства исполнялись не надлежащим образом. Было вынесено решение суда. Банк предъявил исполнительный лист. В соответствии со ст. 266 НК РФ и приказа Минфина России обязательства были признаны безнадёжными. Дальнейшее сопровождение и взыскание продолжилось. Задолженность погашена. Никакого ущерба банк причинить не мог. Истец действует недобросовестно. Имелось решение суда, где налоговая взыскала с него налог. Решение не оспаривалось, действия пристава не оспаривались. Производные требования также не подлежат удовлетворению.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Березовский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, МРИФНС № 24 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <//> между ОАО «Сбербанк России» и Андерсом Н.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 705000 рублей под 21 % годовых на срок 48 месяцев.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от <//> с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от <//> в размере 851285 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11712 рублей 86 копеек, всего в сумме 862998 рублей 65 копеек.

Взыскателю выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП от <//> возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство окончено <//>, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области.

Согласно письму от <//> исх./<данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» уведомило ФИО1 о возникновении у него налогооблагаемого дохода по итогам 2014 года в виде экономической выгоды в связи с тем, что у него образовалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 112190 рублей, указав на необходимость подачи налоговой декларации не позднее <//>, в срок не позднее <//> уплатить налог на доходы физических лиц.

ОАО «Сбербанк России», как налоговым агентом, в соответствии со ст. 266 НК РФ в адрес налогового органа направлена справка 2-НДФЛ за 2014 год на доход в сумме 862998 руб.65 коп.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от <//>, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП УФССП России по свердловской области рассмотрены материалы исполнительного производства от <//> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <//>, выданного Березовским городским судом по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу <//>, о взыскании налогов в сумме 112436,82 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, установлено фактическое исполнение исполнительного производства, в связи с чем, исполнительное производство окончено.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк» в сумме 862998 рублей 65 копеек, полагая списание Ответчиком взысканной по судебному решению суммы задолженности по кредиту, признанной Банком безнадежной ко взысканию, вследствие чего прекращенной с <//> обязанности заемщика по уплате долга, необоснованной, учитывая, что в соответствии со ст. 266 НК РФ банком передана в налоговый орган информация о доходе истца в виде невыплаченной суммы долга по кредиту и истцом уплачен налог на доходы физических лиц.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, за исключением задолженности по договору кредита (займа) в пределах обязательства кредитора перед внешним участником по соглашению о финансировании участия в кредите (займе).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При признании долга безнадежным у заемщика появляется возможность распоряжаться денежными средствами (основной долг и проценты) по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме.

Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, списанные банком как безнадежные, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

С учетом вышеизложенного, датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации, является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 и ст. 230 НК РФ.

Учитывая указанные положения, поскольку по состоянию на <//> задолженность Истцом добровольно не выплачена, ответчиком, являющимся налоговым агентом, во исполнение своей обязанности направлена в адрес МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области справка 2-НДФЛ за 2014 год на сумму дохода- задолженность по кредиту в сумме 862998,65 рублей.

Действия Банка истцом не оспаривались, возражений по уплате налога на доходы физических лиц не имелось.

Исполнительное производство возбуждено позже <//> (л.д.37-38).

Доводы истца о прекращении у него обязанности по возврату заемных средств в связи с признанием банком кредитной задолженности безнадежной ко взысканию, являются ошибочными.

Оснований для взыскания убытков в размере суммы, уплаченной в погашение задолженности по кредитному договору № от <//> в сумме 862998 рублей 65 копеек, не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая Истцом сумма в размере 862998 рублей 65 копеек, была получена ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного решения, на основании исполнительного документа- исполнительного листа ВС №, выданного судом, и в рамках возбужденного исполнительного производства, то есть на законных основаниях.

Суд соглашается с доводами Ответчика об отсутствии в действиях Банка недобросовестного поведения. Банк не утратил право на взыскание денежных средств, выданных истцу на условиях возвратности и платности, взысканных в судебном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 226 НК РФ, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При этом, суд отмечает, что если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном ст. 231 НК РФ, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы НДФЛ производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным физлицам, с доходов которых налоговый агент производит удержание этого налога, в течение трех месяцев со дня получения агентом заявления налогоплательщика (абзац 3 пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ). В абзаце 6 пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему РФ, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной суммы НДФЛ налогоплательщику в трехмесячный срок, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему заявления налогоплательщиком, направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.

Возврат налоговому агенту перечисленного ранее в бюджет НДФЛ осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса РФ (абзац 7 пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ). До возврата из бюджетной системы РФ излишне удержанной и перечисленной суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

Учитывая вышеизложенное, истец, произведя погашение задолженности по кредиту в пользу Банка, полностью или в части вправе был обратиться за выплатой (возвратом) излишне уплаченного налога, а Банк, в свою очередь, обязан был сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, а также в течение 10 дней со дня подачи ему заявления налогоплательщиком, направить в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.

Как следует из материалов дела, Андерс Н.Г. неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк» с просьбой дать разъяснения по возникновению дохода, списанию задолженности по кредитному договору № и уплате налога на доходы физических лиц.

Однако, Ответчик, как налоговый агент, свою обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, не исполнил, не сообщил Андерсу Н.Г. о его праве обратиться с заявлением о возврате уплаченного налога, не сообщил уточненные сведения в налоговый орган.

Поскольку обязанность Ответчиком в данной части не была исполнена, несмотря на обращения истца за разъяснением, на стороне истца возникли убытки в сумме уплаченного им налога 112190 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К доводам ответчика об истечении срока исковой давности, суд относится критически.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства вынесено <//>, и с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права и наличии у него прав на возврат уплаченного налога.

Учитывая изложенное, поскольку с исковыми требованиями истец обратился в суд <//>, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, учитывая то, что нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика не имеется.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, являясь заемщиком по кредитному договору, должником по вступившему в законную силу решению суда, обязан был вернуть заемные денежные средства и исполнить судебное решение, однако, злоупотребляя своими правами, обязательства не исполнил. Банк, являясь кредитором и налоговым агентом действовал правомерно, уведомив налоговый орган о наличии дохода со стороны истца и направив справку 2-НДФЛ, а также обратившись в рамках исполнительного производства за защитой своего права и взысканием задолженности по кредиту.

Требования истца вытекают из имущественных отношений по взысканию причиненного ему материального вреда кредитором, получившим денежные средства в рамках исполнительного производства, а не в рамках действия положений Закон РФ «О защите прав потребителей».

Специального закона, который бы предусматривал взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав должника, обязательства которого исполнены в рамках исполнительного производства, не имеется.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены нотариальные расходы в сумме 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12130 рублей (11829,99+300), а также юридические расходы, в том числе расходы на представителя, в общей сумме 81000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д.2, 13, 46-47).

Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (112190/862998,65 =13 %), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1537 рублей 90 копеек (11829,99*13%), расходы по оплате юридических услуг и услуг представительства в сумме 10530 рублей (81000*13%), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 299 рублей (2300*13%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме 112190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1537 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представительства в сумме 10530 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 299 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копив верна

Судья И.А. Юшкова