Дело №2-2147/2022

УИД 30RS0004-01-2022-002615-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аршба А.А.,

при секретаре Починкове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.01.2022 года находясь в г. Сургуте, он используя информационно-коммуникационную сеть «интернет» зашел на сайт avito.ru, на котором увидел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 699 000 рублей. Позвонив по номеру телефона указанного на сайте истец познакомился с ответчиком ФИО2, в результате переговоров с которым решил приобрести у ответчика вышеуказанный автомобиль. Как указывает истец, по просьбе ответчика, 30.01.2022 года он перевел на указанный ФИО2 банковский счет денежные средства в два этапа в общей сумме 100 000 рублей в качестве аванса, за приобретаемое транспортное средство. При этом, как указывает истец, какой-либо договор в письменной форме между ним и истцом не заключался. 03.02.2022 года истец приехал в г. Тюмень, где встретился с ответчиком и осмотрел приобретаемый автомобиль. В ходе визуального осмотра автомобиля истец обнаружил, что фактическое состояние транспортного средства не соответствует тексту объявления. После осмотра автомобиля истец сообщил ответчику, что он отказывается приобретать автомобиль, в связи с чем попросил вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей, выплаченные в качестве аванса. В свою очередь ответчик отказался возвращать денежные средства, указав на то, что вышеуказанные денежные средства являются задатком. На обращение истца в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени переданные ответчику денежные средства, в добровольном порядке ответчиком не возвращены. Истец полагает, что поскольку сделка купли-продажи транспортного средства между ним и ответчиком не заключалась, каких-либо письменных обязательств ни истец, ни ответчик на себя не принимали, истец считает, что удержанные ответчиком денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Таким образом, применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а именно вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2022 года вынесенного старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Ялуторовский» по факту обращения ФИО1 18.03.2022 года.

Согласно данного постановления следует, что в январе 2022 года ФИО1 и ФИО2 путем использования средства телефонной связи договорились о купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО2 стоимостью 699 000 рублей. Предварительно в качестве задатка ФИО1 на счет третьего лица, указанного ФИО2 была переведена денежная сумма в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в две операции. 03.02.2022 года ФИО1 прибыл в г. Тюмень для осмотра приобретаемого автотранспортного средства и заключения договора купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, после осмотра транспортного средства ФИО1 отказался от его приобретения и потребовал от ФИО2 возврата ранее переданных денежных средств в сумме 100 000 рублей, на что ФИО2 ответил отказом, поскольку ФИО1 был предупрежден, что задаток внесенный за автомобиль возврату не подлежит.

Факт перечисления денежных средств в сумме 100 000 рублей по 50 000 рублей подтверждается историей операций по дебетовой карте истца ФИО1 за период 29.01.2022 года по 31.01.2022 года ПАО Сбербанк.

Факт получения денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет купли-продажи автомобиля не оспаривается ответчиком ФИО2, что подтверждается его показаниями, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2022 года, отобранных у ФИО2 в ходе до следственной проверки по факту обращения истца ФИО1

Таким образом, установлено, что передача денежных средств истцом ответчику была произведена не добровольно и не намеренно при наличии обязанности со стороны истца произвести оплату за приобретаемое транспортное средство.

Поскольку ни соответствующее соглашение, ни договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключались, переданные истцом денежные средства нельзя считать задатком, а следует считать авансом, подлежащим возврату.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что переданная ответчику денежная сумма в размере 100 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика полученного аванса по предполагаемой сделке.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 18.05.2022 года согласно которой истцом ФИО1 адвокату Адвокатской палаты Тюменской области ФИО3 за составление искового заявления и подачу его в суд с приложенными документами уплачено 3 500 рублей.

Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина в размере 3 200 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, всего взыскать сумму в размере 106 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной через Трусовский районный суд города Астрахани суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 14 сентября 2022 года.

Судья А.А. Аршба