14RS0035-01-2022-009305-48

Дело № 2-5383/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 06 сентября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Собакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании задолженности погашенной, удалении информации о задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец являлась клиентом ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № от ____.2007 года. ____.2012 года по кредитному договору был выдан судебный приказ. В 2014 году офисы ОАО «Банк Москвы» в Якутии были закрыты, началась реорганизация путем присоединения к Банку ВТБ. Клиентов Банка Москвы обслуживали в Банке ВТБ-24, был составлен передаточный акт о передаче прав требований, на тот момент задолженность истца по кредитному договору составляла 26 832,65 руб. В ___ 2014 года ФИО1 обратилась в Банк «ВТБ24» для полного погашения остатка задолженности, по результатам сверки итоговый размер задолженности с учетом процентов и пеней составил 37 218 руб., которую она оплатила платежным поручением № от ____.2014 года. В ___ 2014 года истец узнала, что было возбуждено исполнительное производство по ранее выданному приказу. ____.2014 года ОАО «Банк Москвы» направил в адрес ЯГОСП УФССП России по РС(Я) заявление об окончании исполнительного производства, так как истец сумму долга погасила. Судебный пристав-исполнитель установил, что необходимо доплатить еще 59 коп., данную сумму истец погасила платежным поручением № от ____.2014 года. В 2019 году Банк ВТБ (ПАО) заключил договор уступки права требования по спорной задолженности с ООО «ЭОС». До настоящего времени в кредитной истории истца числится указанная задолженность перед ООО «ЭОС», что нарушает ее права и законные интересы. Просила признать погашенной задолженность истца по кредитному договору № от ____.2007 года, заключенному с ОАО «Банк Москвы», обязать ООО «ЭОС» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об удалении информации о задолженности по договору от ____.2019 года б/н из кредитной истории ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила о том, что расчетом ОАО «Банк Москвы», платежными поручениями от ___ 2014 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается погашение задолженности по кредитному договору.

Ответчики ООО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей не направили, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения стороны истца, судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц. Ответчиком Банк ВТБ (ПАО) представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что ____.2007 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 350 000 руб. по ставке ___% годовых на срок до ____.2012 года.

____.2010 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому сроком возврата установлен ____.2013 года.

21.05.2012 года мировым судьей по судебному участку №46 г.Якутска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме 125 651,82 руб., проценты по кредиту 8 082,48 руб., неустойка за просрочку платежа 11 432,85 руб., государственную пошлину 2 051,67 руб., всего 147 218,82 руб.

ОАО «Банк Москвы» присоединен к Банку «ВТБ» (ПАО).

____.2014 года ОАО «Банк Москвы» направил в адрес ЯГОСП УФССП России по РС(Я) заявление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 как фактически взысканное, указав, что должник сумму по судебному приказу погасил в полном объеме.

По информации судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов УФССП по РС (Я) от ____.2022 года, ____.2012 года исполнительное производство №, возбужденное ____.2012 года в отношении ФИО1 в пользу АКБ Банк Москвы (ОАО) о взыскании задолженности в размере 147 218,82 руб. окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Материалы исполнительного производства уничтожены, повторно исполнительный документ на принудительное исполнение не предъявлялся.

____.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требований № в соответствии с которым, право требования, кроме того, по кредитному договору № от ____.2007 года с ФИО1 переданы ООО «ЭОС».

____.2019 года письмом Банк ВТБ (ПАО) сообщило ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору № ____.2016 года передана по договору об уступке прав (требований) в Банк, после передачи в Банк кредитному договору был присвоен номер №. Договор был передан с суммой задолженности по начисленным процентам за пользование кредитными средствами в размере 26 847,71 руб.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 30.07.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ, ООО «ЭОС» о признании договоров незаключенными установлено следующие обстоятельства. ____.2016 был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым банк «ВТБ» (ПАО) передал банку «ВТБ24» права в том объеме и на тех условиях, которые существовали (с 2014 года). В соответствии с приложением к договору от ____.2016 – реестром переуступленных клиентов (пункт 71) числится ФИО1 (договор № от ____.2007). Согласно справке РОО «Якутский» ВТБ (ПАО) в адрес гр.ФИО1 следует, что между последней и ОАО «Банк Москвы» (присоединен к Банку ____.2016) был заключен кредитный договор №, задолженность по которому ____.2016 была передана по договору об уступке прав (требований) в Банк. После передачи в Банк кредитному договору был присвоен №. Договор был передан с суммой задолженности по начисленным процентам за пользование кредитными средствами в размере 26 847,71 руб. Аналогичные ответы в адрес истца от ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) последовали от ____.2018 с исх. №, от ____.2019 с исх. №, от ____.2021 за исх. №, от ____.2021 за исх. №. Обязательства истца по кредитному договору № от ____.2007, заключенному между истцом ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» после закрытия последнего перешли к Банку ВТБ24 (ПАО) (ныне – Банк ВТБ (ПАО)), то есть с ____.2016 перешло право требования исполнения ФИО1 денежных обязательств по Договору, которому был присвоен номер № условия Договора при этом не изменились.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, учитывая, что сторонами по указанному делу являлись стороны по настоящему делу, установленные решением суда от 30.07.2021 года обстоятельства оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов истец ссылался на то, что по сверке между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «ВТБ-24» задолженность истца ФИО1 составила 37 218 руб., которая была выплачена истцом по судебному приказу от 21.05.2012 года, что подтверждается платежными поручениями № от ____.2014 года и № от ____.2014 года. При этом, постановлением ст.оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РС(Я) ФИО3 от ____.2018 года по заявлению ФИО1 установлено, что взыскатель ОАО «Банк Москвы» письменно подтвердил отсутствие задолженности, исполнительное производство было окончено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что платежными поручениями № от ____.2014 года на 37 218 руб. и № от ____.2014 года на 1 руб. произведена оплата задолженности по судебному приказу от 21.05.2012 года, что следует из указанных в них назначений платежей.

При этом истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств погашения непосредственно задолженности по кредитному договору, учитывая установленный данным договором срок - ____.2013 года (а не задолженности, установленной судебным приказом от 21.05.2012 года на дату подачи заявления о взыскании долга), в виде просроченных процентов в сумме 27 847,71 руб., наличие которой следует из представленного расчета и движения денежных средств по счету кредитного договора по состоянию на ____.2016 года.

Вопреки доводам стороны истца, поступление денежных средств (по 5 000 руб.) шло на погашение основного долга, что также подтверждается движением денежных средств по счету кредитного договора по состоянию на ____.2016 года, а не просроченных процентов, которые составляют установленную задолженность.

В свою очередь, ответчики сведений о погашении задолженности по кредитному договору не предоставляли, соответствующая справка истцу не выдавалась.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании задолженности погашенной, удалении информации о задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: п/п А.И.Иванова

Копия верна:

Судья: А.И.Иванова

Секретарь: С.А.Собакина

Решение изготовлено: 06.09.2022 года