Дело №2-1505/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2025 года г.Волгоград
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.
В период с 20 ноября 2024 года по 1 марта 2025 года по вине ответчиков, которые ежедневно сливали горячую воду из системы отопления через свое окно, произошло повреждение оконного стеклопакета, рамы, оконного проема квартиры истца.
Оценив размер ущерба в ООО «Лого –групп», истец обратилась с иском в суд.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ее имуществу, в размере 103 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4105 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 5000 рублей.
Протокольным определением от 31 июля 2025 года в качестве соответчика привлечена ФИО4 – наниматель квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, указав, что ответчики регулярно с целью устранения завоздушивания системы отопления сливают горячую воду из системы отопления при помощи шлага через свое окно на улицу, при этом используют короткий шланг, в результате чего горячая, ржавая вода льется на окно и подоконник истца.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения спора сообщила, что, действительно, в спорный период с целью устранения завоздушивания системы отопления она лично сливала горячую воду из системы отопления через свое окно на улицу, кроме нее никто другой из ответчиков указанные действия не выполнял. Подтвердила, что горячая вода при сливе попадала, в том числе на окна квартиры истца, однако оспаривала размер ущерба. Кроме этого, ФИО2 указала, что ФИО1 в досудебном порядке урегулировать спор ней не обращалась, о чем имеются подписи свидетелей на письменных возражениях ответчика.
Стороне ответчиков разъяснялось неоднократно право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, на что ответчики отказались.
ФИО3, ФИО4 в судебном заседании подтвердили сказанное ФИО2
ФИО5 указала, что между ней и МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» заключен договор социального найма жилого помещения- квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в помещении проживают ее дети и мать ФИО2, которая с целью устранения воздушной пробки при помощи шланга сливала горячую воду из системы отопления через свое окно на улицу и залила горячей и ржавой водой окна ФИО1
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Волжский край» в судебное заседание 11 августа 2025 года не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ является аварийным, регулярно происходит завоздушивание системы отопления, завоздушивание устраняется путем слива горячей воды из системы слесарями, при этом жильцы квартир также сливают воду сами.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Волгограда, будучи собственником помещений многоквратирного дома по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;2) обеспечивать сохранность жилого помещения;3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;4) проводить текущий ремонт жилого помещения;5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Стороны не оспаривали и установлено судом, нанимателем квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является ФИО1
Согласно договору социального найма № 391 от 7 августа 2013 года МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» действуя от имени собственника – администрации Волгограда, и ФИО4 заключили договор социального найма, по условиям которого наймодатель передает нанимателю квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ площадью 27.5 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены: сыновья ФИО4 - ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Согласно объяснениям сторон, которые согласно ст. 55 ГПК РФ также имеют доказательственное значение, в качестве члена семьи в квартире также проживает ФИО2, которая приходится матерью нанимателю ФИО4
Из искового заявления следует и участвующими лицами не оспаривается, что в период с 20 ноября 2024 года по 1 марта 2025 года произошел залив горячей водой окон и стены с внешней стороны дома в границах квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, из вышерасположенной квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Данный факт подтверждается актом от 18 марта 2025 года, составленным инженером ООО УК «Волжский край» ФИО10 и слесарем ФИО11
Также установлено, что 6 марта 2025 года ФИО1 обращалась в управляющую компанию ООО УК «Волжский край» с требованием исправить систему отопления, где также сообщала, что ее соседка из квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ два раза в день на протяжении полутора месяцев сливает грязную горячую воду из системы отопления через окно на улицу, от чего окна квартиры истца испорчены, отходит штукатурка, окна выведены из строя и плотно не закрываются.
21 апреля 2025 года в досудебном порядке истец направляла претензию ФИО2 и в ООО УК «Волжский край», о чем имеется текст претензии (л.д.15-16).
Согласно заключению ООО «Лого – групп» стоимость восстановительного ремонта окон квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, составляет 103 500 рублей.
Заключение специалиста ООО «Лого –групп» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиками, не имеется, содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива спорной квартиры, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось, несмотря на неоднократные разъяснения судом об указанном праве.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, пока им не доказано обратное.
ФИО2 настаивала, что именно она в спорный период сливала горячую воду из окна квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ на улицу.
Данные, содержащиеся в материале КУСП №4017 от 4 марта 2025 года не опровергают указанные доводы ФИО2
Таким образом, установлено, что именно ФИО2 является причинителем вреда, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба ФИО1
При этом суд не может освободить ФИО2 от ответственности в виде возмещения ущерба за причинение вреда имуществу истца, на том основании, что система отопления в многоквартирном доме является неисправной, завоздушивается и требует постоянного слива, поскольку способ слива воды, выбранный ФИО2, противоречит интересам иных жильцов многоквартирного дома. Доказательств того, что иным способом, кроме как слить воду как через окно, невозможно ФИО2 не представлено.
Помимо этого, ФИО2 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ФИО2, поскольку не приняла достаточных и необходимых мер к тому, чтобы исключить повреждение имущества истца при сливе воды из системы отопления, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры в размере 103500 рублей.
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает, поскольку указанные лица не совершали действий, причинивших ущерб ФИО1
В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в иске к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба.
Стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Разрешая данные требования суд учитывал следующее.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4105 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 22 мая 2025 года (л.д.8). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления на сумму в размере 5000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
Как установлено судом, истец оплатила представителю за составление иска 5000 рублей.
Исходя из объема выполненных юридических услуг, сложности спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления частично в размере 2000 рублей.
ФИО1 понесены расходы по составлению отчета об оценке по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 7 000 рублей, которые являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества в размере 103500 рублей, расходы по составлению отчета в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления частично 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4105 рублей00 копеек, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов по составлению искового заявления.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья: Н.В. Мартынова