Уг. дело № 1-34/2023
№ 12201330015000080
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года пгт Оричи
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Александровой Н.Н.,
с участием гособвинителя прокурора Оричевского района Онучина Ю.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Тупицыной А.В., представившей удостоверение № 292 и ордер № 024440,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
- 11 марта 2013 года Малмыжским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 7 августа 2018 года;
- 14 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- 2 июня 2020 года Оричевским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 14 января 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.01.2022 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 3 дня 21 января 2022 года,
в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Также ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.
30 апреля 2022 года в период с 16 по 19 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, решил совершить хищение сотового телефона марки «Texno», принадлежащего Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 умышленно, с корыстной целью, тайно похитил сотовый телефон марки «Texno», стоимостью 3000 рублей, причинив собственнику телефона Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
На основании решения Омутнинского районного суда Кировской области от 26.01.2022 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года, то есть до 14 марта 2025 года, и административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, осуществляющего надзор, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания с 22 часов по 06 часов утра следующего дня. Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Достоверно зная, что в отношении него решением суда установлен административный надзор и ограничения, 21 апреля 2022 года ФИО1 явился в МО МВД России «Оричевский», где в отношении него было вынесено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» 21.04.2022 года ФИО1 был поставлен на административный надзор по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, с заведением дела административного надзора. ФИО1 был под роспись предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора.
25 ноября 2022 года, точное время не установлено, ФИО1, в нарушение пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», несмотря на установленные ему судом ограничения, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, откуда выехал за пределы территории муниципального образования «Оричевский муниципальный район Кировской области» в г. Киров Кировской области, не уведомив орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, и не получив разрешения органа внутренних дел в соответствии части 3 статьи 12 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», после чего покинул территорию Оричевского района, по избранному им месту жительства по вышеуказанному адресу более не проживал.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду пояснил, что он не распорядился похищенным телефоном, а вернул его потерпевшему через пять минут. Кроме того, считает, что не установлена стоимость похищенного телефона, поэтому в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что в один из дней в период с конца апреля по начало мая 2022 года, предполагает, что это было 30 апреля, он пришел домой к Потерпевший №1, который проживает в соседнем подъезде. Зачем он туда ходил, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Дверь квартиры Потерпевший №1 была закрыта, но не заперта, поэтому он вошел внутрь. Потерпевший №1 в этот момент спал. Он увидел на тумбочке сотовый телефон в корпусе темного цвета, марку не запомнил. Он решил похитить данный сотовый телефон. Убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, он похитил с тумбочки сотовый телефон, который был в силиконовом чехле. После этого он пришел к себе домой, где похищенный телефон увидела бывшая супруга ФИО2 №1. Она начала спрашивать, что чей этот телефон. Он рассказал, что похитил данный сотовый телефон у соседа Потерпевший №1. ФИО2 №1 стала ругаться и потребовала, чтобы он вернул похищенный телефон владельцу. Затем на похищенный сотовый телефон позвонила соседка ФИО2 №2, которая сказала, чтобы он вернул сотовый телефон, который похитил, Потерпевший №1. Затем к нему домой пришел ФИО2 №3, который также потребовал вернуть похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон. Они с ФИО2 №3 пошли к Потерпевший №1. Потерпевший №1 и ФИО2 №2 в это время стояли в подъезде, где он в присутствии ФИО2 №2 и ФИО2 №3 вернул Потерпевший №1 похищенный у него сотовый телефон.
Ему известно, что в отношении него 26 января 2022 года решением Омутнинского районного суда Кировской области был установлен административный надзор сроком на 3 года, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на выезд за пределы муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов утра следующего дня. По освобождении из мест лишения свободы он указал избранное им самим место жительства - <адрес>. 21 апреля 2022 года он прибыл в МО МВД России «Оричевский» для постановки на профилактический учет в качестве поднадзорного лица, где ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, ответственность, предусмотренная за нарушение административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, заведено дело административного надзора, установлен график прибытия на регистрацию.
25 ноября 2022 года ему предложили работу в г. Кирове, он согласился и решил переехать жить в г. Киров, где арендовал жилье. Никого об этом он не уведомил, правоохранительным органам об этом не сообщал, хотя мог и имел возможность уведомить об этом, также он понимал, что ему запрещено покидать пределы Оричевского района, тем не менее, все равно выехал в г. Киров. Он понимал, что своими действиями он совершает преступление, что за уклонение от административного надзора предусмотрена уголовная ответственность, но так как установленный ему административный надзор мешал его работе, он сознательно пошел на нарушение, отмечаться он не хотел и соблюдать установленные ему ограничения также не желал. Ему было известно, что его ищут сотрудники полиции, от них он намеренно скрывался, не желая, чтобы его нашли, он сменил номер телефона, также ему было известно, что сотрудники полиции приезжали к нему в г. Киров, но его не нашли. Сам он ехать в пгт Оричи не собирался (т. 2 л.д. 48-51, 134-137, 144-147)
Помимо частичного признания своей вины, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Кража сотового телефона у Потерпевший №1
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в один из дней, точного времени не помнит, он находился по адресу: <адрес>. Он спал в маленькой комнате квартиры. У него был сотовый телефон «Техно», который лежал тумбочке в большой комнате. Данный телефон он приобрел примерно за три года до кражи за 6000 рублей. Телефон был в рабочем состоянии, но у него был треснутый экран. Поэтому он оценивает его на момент кражи в 3000 рублей. Когда проснулся, то телефона на тумбочке не было. По его просьбе соседка ФИО2 №2 позвонила по его номеру, ответил сосед ФИО1. ФИО2 №2 сказала ФИО1, чтобы тот вернул телефон. Затем телефон ему принес ФИО2 №3, сказав, что взял его у ФИО1. В настоящее время претензий никаких к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать.
В связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что 30 апреля 2022 года, точное время не помнит, её бывший супруг ФИО1, с которым она совместно проживала, пришел домой с сотовым телефоном в корпусе темного цвета. Она стала ругаться, так как понимала, что тот, скорее всего, украл у кого-то этот телефон. На следующий день ФИО1 признался ей, что сотовый телефон он похитил у соседа Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66-68)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что в один из дней с конца апреля по начало мая 2022 года, точную дату не помнит, к ней пришел сосед Потерпевший №1, который пояснил, что у него из квартиры пропал его сотовый телефон. Она со своего телефона набрала номер Потерпевший №1, ответил ФИО1. Она сказала ему, чтобы тот вернул сотовый телефон Потерпевший №1. От Потерпевший №1 ей известно, что он не разрешал ФИО1 брать сотовый телефон (т. 1 л.д. 69-71)
ФИО2 ФИО2 №3 при производстве предварительного расследования показал, что в конце апреля 2022 года, точную дату он не помнит, Потерпевший №1 рассказал, что из его квартиры ФИО1 украл принадлежащий ему телефон «Техно». Он (ФИО2 №3) пошел к ФИО1 домой и потребовал вернуть телефон Потерпевший №1. На что ФИО1 ответил, что Потерпевший №1 ему должен, поэтому он забрал у него телефон. После чего ФИО2 №3 вместе с ФИО1 вместе пошли к Потерпевший №1 в квартиру, где он вернул похищенный телефон Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 2-4)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2022 года с иллюстрационной таблицей к нему местом происшествия является квартира по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал место на тумбе в комнате, где находился сотовый телефон до кражи (т. 1 л.д. 18-22)
Согласно протоколу выемки от 30.05.2022 года у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «Texno», который осмотрен, признан вещественным доказательством и выдан на ответственное хранении собственнику Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56-59, 60-62, 63, 64, 65)
Согласно сведениям о стоимости похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона, составленным на основе информации из сети «Интернет». стоимость телефона марки «Tecno» аналогичного похищенному составляет от 4990 до 9500 рублей (т. 1 л.д. 23).
По факту самовольного оставления места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.
В связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №1.
Из оглашенных показаний ФИО2 №4 следует, что она работает в должности заместителя начальника ОДУУП и ПДН МО МВД России «Оричевский». На неё возложены обязанности по осуществлению контроля за лицами, в отношении которых судом установлен административный надзор. 26 января 2022 года решением Омутнинского районного суда Кировской области в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года, то есть по 14 марта 2025 года. 21 апреля 2022 года ФИО1 прибыл в МО МВД России «Оричевский» для постановки на профилактический учет в качестве поднадзорного лица, где ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ, заведено дело административного надзора, установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. 3, 10, 17 октября 2022 года, 7 ноября 2022 года ФИО1 на регистрацию не явился, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 14 ноября 2022 года ФИО1 прибыл на регистрацию, с ним проведена профилактическая беседа. 21 ноября и 5 декабря 2022 года он вновь на регистрацию не явился. В ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО1 с 28 ноября 2022 года по месту жительства не проживает, его местонахождение не известно. 14 декабря 2022 года УУП ФИО10 был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 2 л.д. 94-96)
Из оглашенных показаний ФИО2 №1 следует, что ФИО1 её бывший супруг. После освобождения из мест лишения свободы в феврале 2022 года ФИО1 жил с ней по адресу: <адрес>. В мае 2023 года он переехал жить в <адрес>. С сентября 2022 года ФИО1 вновь стал жить с ней в <адрес>. 25 ноября 2022 года ФИО1 собрал свои вещи, забрал документы и уехал, куда именно, ей не известно. Периодически он звонил ей с разных номеров. В квартире по адресу: <адрес> 25 ноября 2022 года ФИО1 не появлялся, при звонках свое местонахождение не называл (т. 2 л.д. 123-124)
В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от 14.12.2022 года и фототаблице к нему осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено, что личные вещи ФИО1 в квартире отсутствуют (т. 2 л.д. 84-87)
Согласно копии решения Омутнинского районного суда Кировской области от 26.01.2021 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, то есть до 14 марта 2025 года. ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области без разрешения отдела внутренних дел по месту жительства, осуществляющего надзор; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня. Решение вступило в законную силу 10.02.2022 года (т. 1 л.д. 131-132)
Из протокола выемки от 09.01.2023 года следует, что у свидетеля ФИО2 №4 было изъято дело административного надзора на ФИО1 № 07-22 от 21.04.2022 года (т. 2 л.д. 103-105, 106-107)
Согласно протоколу осмотра предметов от 09.01.2023 года дело административного надзора № 07-22 от 21.04.2022 года на ФИО1 было осмотрено (т. 1 л.д. 108-112, 113-119), было признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу (т. 1 л.д. 120) и возвращено свидетелю ФИО2 №4 (т. 1 л.д. 121)
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.
Судом установлено, что ФИО1 30 апреля 2022 года в период с 16 по 19 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно с корыстной целью тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Texno», стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
Доводы подсудимого о том, что он не имел возможности распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.
Объективная сторона кражи считается оконченной с момента, когда имущество изъято и виновный получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Судом установлено, что ФИО1 после кражи телефона ушел с места происшествия домой, то есть имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. После обнаружения кражи телефона потерпевшим ФИО1 по требованию знакомого Потерпевший №1 ФИО9 добровольно вернул похищенный телефон потерпевшему, что не исключает в его действиях объективной стороны кражи как оконченного состава преступления.
Доводы подсудимого и его защиты об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих сумму причиненного преступлением ущерба, судом откланяются. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оценил похищенный у него сотовый телефон, с учетом приобретения его в 2019 году, его стоимости на момент приобретения и с учетом его рабочего состояния, а также износа, в том числе трещины на экране, в 3000 рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного телефона. В настоящее время с учетом утраты данного сотового телефона проведение в отношении него экспертизы по установлению стоимости невозможно.
Кроме того, подсудимым не приведено каких-либо обстоятельств, указывающих, по его мнению, на умышленное завышение или искажение потерпевшим фактической стоимости похищенного сотового телефона, между тем, ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия при допросе потерпевшего не оспаривал стоимость похищенного сотового телефона.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Также установлено, что ФИО1, в отношении которого судом установлен административный надзор, не имея уважительных причин и с целью уклонения от административного надзора, 25 ноября 2022 года совершил оставление установленного места жительства по адресу: <адрес>, откуда выехал за пределы территории муниципального образования «Оричевский муниципальный район <адрес>» в <адрес>, не уведомив орган внутренних дел по месту жительства о перемене места жительства, и не получив разрешения органа внутренних дел, после чего по избранному им месту жительства по вышеуказанному адресу более не проживал.
В данном случае действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Такая квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым, под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.
В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Оглашенные показания подсудимого суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные соответственно статьями 46 и 47 УПК РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, после чего последний согласился дать показания, при этом ему было разъяснено, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Суд не усматривает оснований для вывода о самооговоре, не приведено таких оснований и стороной защиты.
Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, а также протоколами осмотров мест происшествия и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Все исследованные доказательства указывают на причастность ФИО1 к краже сотового телефона марки «Texno», принадлежащего Потерпевший №1, а также к самовольному оставлению места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Данные преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование им расследованию преступлений (п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба по ч. 1 ст. 158 УК РФ (п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Учитывает суд при назначении наказания и мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгости наказания, претензий к подсудимому не имеющему.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 136)
На учете по психическим и наркологическим заболеваниям ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 142)
На военном учете ФИО1 не состоит, по архивным данным не значится (т. 1 л.д. 144)
Согласно бытовой характеристике по месту жительства, жалоб и заявлений на ФИО1 в администрацию Гарского сельского поселения не поступало (т.1 л.д.145)
В 2022 году ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за правонарушения в области охраны собственности (т. 1 л.д. 138, 139, 140, т. 2 л.д. 157, 158)
В центре занятости населения в качестве безработного, ищущего работу, ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 161)
Согласно справке-характеристике УУП ОУУП МО МВД России «Оричевский» ФИО10, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, однако неоднократно допускал нарушения установленного административного надзора (т. 2 л.д. 162)
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за оба преступления, поскольку его исправление возможно только при реальном отбытии им данного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд также не усматривает. Не находит суд оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В то же время суд считает возможным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также в совокупности со сведениями о личности осужденного, применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив ему наказание без учета правил рецидива.
В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
По мнению суда, такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 26 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оставить без изменения меру пресечения ФИО1 на период обжалования приговора в апелляционном порядке в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Texno» считать выданным потерпевшему Потерпевший №1; дело административного надзора на ФИО1 считать выданным МО МВД России «Оричевский».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Оричевский районный суд Кировской области. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Васильев С.В.