г. Сыктывкар УИД: 11RS0001-01-2023-000085-16

Дело № 2-2484/2023 (№33-4947/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серия <Номер обезличен>) страховое возмещение в размере 207 195,93 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штрафа 83 678,38 руб., судебные расходы 37 226 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5571,96 руб.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 207 195,93 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля марки Рено г.р.з. <Номер обезличен>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Истец, АНО «СОДФУ», третье лицо ООО «Фирма «Овен-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при отсутствии возражений.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца находится автомобиль марки Рено г.р.з. <Номер обезличен>, ... года выпуска.

03.10.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО «Угон ТС без документов и ключей + Ущерб» на страховую сумму 1 705 951,00 руб., франшиза со второго случая ... руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия с 03.10.2021 по 02.10.2022. Страхователем при заключении договора оплачена страховая премия в размере ... руб.

В период действия договора страхования, 07.06.2022 автомобиль получил технические повреждения. Данный факт зафиксирован материалом, составленным ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен>.

10.06.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, в котором просил направить ТС на ремонт.

10.06.2022 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля, составлен Акт осмотра.

10.06.2022 на электронную почту ФИО1 СПАО «Ингосстрах» направлено направление на ремонт в ООО «Фирма «Овен-Авто» в г. С..

Как установлено при рассмотрении дела, выбор СТОА произведен СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 67 Правил страхования автотранспортных средств.

Из заявления от 10.06.2022, переговоров между страхователем и страховщиком следует, что местом жительства истца является г. У., а потому ФИО1 неоднократно просил организовать ремонт ТС по месту своего жительства. Не получив удовлетворительного решения, направил письмо о выплате страхового возмещения по прилагаемым реквизитам, указав, что у него отсутствует возможность доставить транспортное средство на СТОА, указанную страховщиком.

06.07.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в сумме 134 249,20 руб., рассчитанное по пункту 67 Правил страхования в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

30.08.2022 ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование требования Заключение эксперта ФИО6 №3046/22 от 11.08.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без такового составляет 367 500 руб.

03.10.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 35 054,87 руб. на основании повторного расчета стоимости ремонта по правила ЕМР, равной 1693 04,07 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении требований потребителя к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» (далее – Правила страхования), правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Законом РФ «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 207 195,93 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из договора страхования от 03.10.2021 №<Номер обезличен> СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 согласовали натуральную форму страхового возмещения, что в соответствии с пунктом 68 Правил страхования предполагает организацию проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика и предоставление иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Пунктом 68 Правил страхования также предусмотрено, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределённое время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что СПАО «Ингосстрах» истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Фирма Овен-Авто», которое расположено в г. С..

Истец в своих обращениях указал, что не имеет возможности доставить транспортное средство в г. С., просил выдать направление на ремонт на СТОА в г. У.. Однако со стороны СПАО «Ингосстрах» какие-либо действия, направленные на исполнение договора страхования надлежащим образом не были предприняты.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не было реализовано, обязательство страховщиком надлежащим образом не исполнено, восстановительный ремонт транспортного средства не произведен в связи с удаленностью места СТОА и, соответственно, цель страхования имущества не достигнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» пункт 68 Правил страхования предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения лишь при наступлении определённых случаев, например таких как увеличение сроков выполнения ремонтных работ на СТОА, отсутствие СТОА на соответствующей территории и др., однако наступление таких случаев ответчиком не доказано. Иное толкование Правил страхования будет противоречить положениям статей 450 – 453, пункта 3 статьи 943 ГК РФ и свидетельствовать о том, что страховщик вправе в одностороннем порядке и по собственному усмотрению изменять условия договора страхования.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца находилось на ходу и каких-либо препятствий к его перемещению в г. С. не имелось, судебная коллегия отклоняет, так как условие о проведении ремонта транспортного средства в ином городе, находящемся на значительном удалении от места жительства истца, сторонами при заключении договора страхования не согласовывалось.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, и в силу статьи 15 ГК РФ подразумевают под собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера страхового возмещения, суд принял во внимание экспертное заключение эксперта ФИО6 №3046/22 от 11.08.2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как с учетом износа, так и без такового составляет 367 500 руб. Обоснованные возражения на указанное заключение не представлены, выводы изложенные в экспертном заключении не опровергнуты, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений не представлено.

При этом экспертное заключение ООО «...» №71-203795/22-1, предоставленное СПАО «Ингосстрах» суд обоснованно не принял во внимание, так как данным заключением размер стоимости восстановительного ремонта определён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, который не отражает реальный размер убытков, которые истец должен будет понести в целях восстановления нарушенного права ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком условий договора страхования.

С учётом того, что судом установлено нарушение прав истца, который является потребителем услуг СПАО «Ингосстрах», применение положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к установленным по делу правоотношениям и удовлетворение требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда является верным.

Статьями 88, 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., признав этот размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Сумма расходов определена с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, сложности, категории спора и времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях и не превышает среднюю стоимость услуг адвоката за аналогичные виды услуг. Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма соответствует принципу разумности и справедливости. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

С учётом изложенного, доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определённого судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: