Дело № 2-932/2022
УИД 59RS0011-01-2022-000979-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Березники 11 августа 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Фоменко И.А.,
при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО1, ..... г.р., является матерью СВВ, ..... г.р., умершего ...... СВВ принадлежит, на праве собственности квартира, общей площадью ..... кв.м., находящаяся по адресу: ...... ФИО1, принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: ....., зарегистрирована она по адресу: ...... На данную квартиру СВВ оформлено завещание серии № от ..... на имя ФИО3, ..... г.р., удостоверенное нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края ШЕП, и зарегистрированное в реестре за №. Истец знала о наличии завещания, т.к. сопровождала сына к нотариусу для его оформления, однако, в силу юридической неграмотности и возраста, не представляла к каким последствиям может привести наличие завещания. ФИО3 не является ФИО1 и СВВ родственницей. После смерти СВВ, его мать ФИО1 обратилась к нотариусу Березниковского нотариального округа ДОБ для вступления в наследство по закону, где было открыто наследственное дело №. Однако, по имеющейся информации, ФИО3 также обратилась к нотариусу Березниковкого нотариального округа ШЕП для вступления в наследство по завещанию. С завещанием истец не согласна поскольку, в квартире, находящейся по адресу: ....., проживает ФИО1 (инвалид второй группы), которая за свой счет полностью оплачивает коммунальные расходы и содержание данной квартиры, приняла наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступила во владение и в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, производит за свой счет оплату на содержание наследственного имущества. В указанный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу для вступления в наследство по закону. Кроме того, на основании ч.1 ст. 1149 ГК РФ ФИО1 имеет право минимум на ..... долю наследства, однако, ввиду не согласия с завещанием, ФИО1 претендует на полное принятие наследства. ФИО3 считает недостойным наследником. В январе 2020 года ответчик один раз на собственном автомобиле транспортировала СВВ в больницу ..... с целью обследования на предмет возможности проведения операции по удалению камней из почек. Оставшиеся камни в почках доставляли СВВ невыносимую боль, он уже не мог полностью осознавать свои действия и поступки. Считает, что в момент транспортировки ФИО3 смогла каким то образом повлиять на СВВ и потребовать от него оформить на нее завещание. При этом ответчик устно утверждала, что собирается ухаживать за истцом, но, истец полагает, что она не планировала этого делать, т.к. не смогла бы осуществлять уход физически, т.к. сын ответчика является инвалидом-колясочником и оформлена опека над внучкой. То есть собственные родственники ответчика требуют ответственного ухода и времени на его осуществление. Однако, несмотря на то, что ФИО3 является соседкой истца она никак не помогала, и не участвовала в ее жизни. В момент болезни ФИО1 коронавирусом и госпитализации ее в Клиническую больницу им. Вагнера Е.А. в ....., ФИО3 никак не отреагировала на данное обстоятельство. Ввиду сложившихся обстоятельств, похоронами СВВ занималась ФИО3, при этом деньги на похороны в размере ..... рублей передала ей ФИО1 Кроме того, ФИО3 взяла денежные средства в размере ..... рублей в долг (на развитие бизнеса) от ФИО1 Долг ФИО3 отдает частями ежемесячно. По имеющейся информации (со слов СВВ) изначально ФИО3 настаивала на передаче ей квартиры по договору дарения. При оформлении завещания, ФИО3 уговаривала СВВ на завещание без условий. Однако, благодаря нотариусу ШЕП, в завещание была внесена запись о праве пожизненного проживания и пользования квартирой ФИО1 Таким образом, считает, что ФИО3 способствовала против осуществления последней воли наследодателя, и призывала СВВ к наследованию. Полагает, что СВВ на момент оформления завещания не мог полностью осознавать последствия своих поступков, он ...... По данным справки о смерти СВВ № причиной смерти явилось ..... То есть СВВ явно страдал ...... В завещании подпись СВВ выглядит, как сделанная при сильном душевном волнении. Просила признать завещание серии № от ....., оформленное СВВ на имя ФИО3 недействительным; признать право собственности ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: .....; взыскать с ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, денежные средства в размере ..... рублей на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО4, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ФИО5 до самой смерти был нормальным, в сознании, все понимал, квартиру оставил ей, потому что они с моим мужем ему помогали, возили его и его маму ФИО1 по больницам, покупали продукты, у них были родственные отношения. После смерти Владимира появились какие-то родственники, которые сейчас настраивают ФИО1 против неё. Владимир хотел квартиру оставить ей, просил помогать матери после его смерти, чтоб мать проживала в квартире, что она сейчас и делает. Владимир не хотел, чтоб квартира досталась его брату алкоголику, поэтому оставил ей, в знак благодарности за помощь, оказанную ему и его маме.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей ЯЕП, ХРР, ЧАН, ШЕП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ..... СВВ завещал ФИО3, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ....., а также возложил на нее обязанность предоставить право пожизненного проживания и пользования квартирой ФИО1 (л.д. 25).
СВВ умер ..... (л.д. 26).
Наследниками по закону первой очереди после смерти СВВ является его мать – ФИО1 (истец по делу), которая подала нотариусу заявление о принятии наследства (л.д. 69).
Наследник по завещанию – ФИО3 также подал заявление нотариусу о принятии наследства (л.д. 69 оборот).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
По ходатайству истца определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления наличия у СВВ психических, неврологических или иных заболеваний, ограничивающих его способность осознавать характер совершаемых действий и содержание совершаемой сделки – завещания от ...... Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д. 167-170).
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ....., у СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в юридически значимый период времени (.....) и в последующем имелось ..... Согласно показаниям матери, состояние СВВ ухудшилось в последние 2 недели перед смертью, однако оценить его психическое состояние на этот период не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо объективных сведений в медицинской документации. При последнем осмотре терапевта от ..... отмечались жалобы ...... Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в интересующий суд период времени у подэкспертного имелось ...... Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского и предоставленной медицинской документации, в целом, считают, что СВВ в юридически значимый период (..... при оформлении завещания и в последующем до ...... (последний осмотр терапевта) был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Оценить его психическое состояние с ..... до ...... не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает в основу решения заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ....., поскольку данное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанные в заключении выводы мотивированы, даны с учетом всех представленных на экспертизу материалов дела.
Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.
Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3, нотариус ШЕП указывали на то, что СВВ до момента смерти сохранял ясность сознания, интересовался происходящим, осуществлял осознанную деятельность. Такие объяснения не противоречат заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ......
К объяснениям истца ФИО1, суд относится критически, так как такие объяснения содержат субъективное мнение указанного лица о возможном пребывании СВВ на момент составления завещания в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Такие объяснения не основаны на специальных познаниях, основаны на житейском опыте.
Тем самым, суду не представлено достаточных допустимых доказательств того, что СВВ в момент составления завещания – ..... являлся недееспособным, либо дееспособным, но находившемся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, признании за ней права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании за ней права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (.....).
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Председательствующий И.А.Фоменко