Дело №2-2150/2022

УИД 61RS0002-01-2022-003789-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав на то, что без заключения письменного договора строительного подряда на расчетный счет, принадлежащий Ответчику - ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства, на общую сумму 111 900 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -4 500 рублей.

Указанные денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ бригадой Ответчика по адресу: , без заключения договора подряда выполнения ремонтных работ в связи с отказом его подписания со стороны Ответчика. Кроме того, ремонтные работы ни Ответчиком, ни его бригадой выполнены не были. При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, последний без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт Истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением.

На ее требование в устной форме о возврате денежных средств Ответчик отвечал отказом в возврате денежных средств, далее вовсе перестал брать трубки. После чего, посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес Ответчика, ответ на которую не получен до настоящего времени.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 449,03 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика - ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 111900 (сто одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, полученные как неосновательное обогащение, доходы от неосновательного обогащения в сумме 12 449,03 (двенадцать тысяч четыреста сорок девять рублей) 03 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 3 687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя ФИО4, которая, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

При наличии сведений о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, не отрицая, что денежные средства на карту ответчика поступали, и, указав на то, что она никогда истицу не видела и с ней не знакома, никакого договора с ней не заключала, что ее банковская карта, на которую поступали денежные средства, находилась в распоряжении ФИО3, с которым она находилась в дружеских отношениях и который занимался оказанием ремонтно-строительных услуг, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, однако, судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату.

С учетом указанных обстоятельств дело в отсутствие третьего лица ФИО3 рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения -взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, истец ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк, денежную сумму в общем размере 111 900 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 12 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по карте ФИО1 по совершенным переводам, а также историей операций по дебетовой карте ФИО2 за период с 19.09.2020г. по 10.10.2020г.

Как утверждает истец, денежные средства в указанном размере ею были оплачены ответчику в счет оплаты ремонтных работ, которые последняя обязалась провести на основании устного договора подряда, отказавшись от подписания письменного договора.

Не отрицая поступление денежных средств в указанном истцом размере на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, ФИО2 указала на то, что никакого договора она с истцом не заключала, услуг по проведению ремонтно-строительных работ она не оказывает и никогда не оказывала, что договоренность по оказанию услуг по проведению ремонта у истца была с ФИО3, который, пользуясь на тот момент ее банковской картой, получил денежные средства, поступившие от истца, и распорядился ими по своему усмотрению.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

По ходатайству ответной стороны в ходе рассмотрения дела и в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО9, который в обоих случаях дал аналогичные показания.

Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что он знаком и с истцом и с ответчиком, так как он проводил ремонтные работы в квартире ФИО1 на , куда его привел ФИО3 После завершения ремонтных работ Гукасян перечислял ему денежные средства за работу, которые приходили ему с карты ответчика ФИО2 Из каких денежных средств он производил оплату, ему не известно. Также он знает, что договоры ФИО3 заключал на имя ответчика ФИО2, так как у него, с его слов, не было паспорта. За весь период работы ФИО7 оплатил ему сумму лишь в размере 12000 рублей, а затем исчез и в остальной части с ним не расплатился. ФИО1 за проведенные работы по ремонту с ним напрямую не расплачивалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив с достоверностью то обстоятельство, что истцом были переведены на счет карты, оформленной на имя ответчика, денежные средства в размере 111 900 рублей, и, исходя из того, что ФИО2 полностью отрицает наличие у нее каких-либо договорных отношений с истцом ФИО1, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, являются неосновательным обогащением для нее, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 111 900 рублей, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в данной части.

Доводы ответчика о том, что банковская карта находилась в распоряжении ФИО3 и она денежных средств не получала, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а кроме того, отношения ответчика с 3-ми лицами не могут в данном случае повлиять на права истца.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 25.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 449,03 рублей.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлена претензия, содержащая требование ФИО1 о возврате денежных средств, полученных ею в качестве неосновательного обогащения, направленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .

Между тем, учитывая, что доказательств получения ответчиком указанной претензии истцовой стороной в материалы дела не представлено, что с ДД.ММ.ГГГГ адресом места регистрации ответчика ФИО8 является: , в связи с чем последняя не была надлежащим образом уведомлена истцом о возникшей у нее обязанности по возврату денежной суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в размере 3 438 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3438 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.