САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19291/202378RS0009-01-2021-006330-05

Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1644/2022 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражавшего против назначения по делу повторной экспертизы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 361 000 руб., неустойку за период, начиная с <дата> по <дата> за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 361 000 руб., штраф в размере 180 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является владельцем транспортного средства, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, её автогражданская ответственность была застрахована у ответчика; поскольку страховая компания и финансовый уполномоченный в добровольном порядке отказались возместить ущерб и истец с этим не согласна, то она вынуждена обратиться в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 361 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 40 000 руб., штраф 180 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, а всего 811 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 110 руб.

САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом; экспертное заключение АНО «СИНЭО» содержит неполные и недостоверные выводы; суд не дал надлежащей оценки представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение АНО «СИНЭО»; размер определенных к взысканию штрафа, неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства; размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является завышенным; судом неправильно распределены судебные издержки. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ИДПС взвода №... ОР ДПС ГИБДД России по <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> ФИО8, <дата> года рождения, уроженец <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Установлено, что <дата> в 00 часов 10 минут по адресу <адрес>, Вербная ул., <адрес>), при повороте налево, ФИО9, управляя транспортным средством ГАЗ 278814, застрахованным в САО «РЕСО-Гарантия» и принадлежащим Чай Е.И., в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Cadillac CTS GMX322, принадлежащему ФИО4, под управлением водителя ФИО10, чья ответственность была застрахована в САО «ВСК», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, после чего автомобиль Cadillac CTS GMX322 по инерции совершил наезд на стоящее ТС Mercedes-Benz R350, принадлежащее ФИО11, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ». В результате ДТП автомобиль Cadillac CTS GMX322 получил следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, левое заднее крыло, правое переднее крыло, правый передний локер, обе левые двери, ручки наружные левых дверей, правое переднее колесо, а ГАЗ 278814 получил повреждения: переднего бампера, решётки бампера, левой передней фары.

17 февраля 2021 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с полученными автомобилем Cadillac CTS GMX322 повреждениями в результате ДТП, произошедшего 30 января 2021 года.

Письмом от 04 марта 2021 года САО «ВСК» отказало ФИО4 в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, а равно отсутствуют правовые основания.

6 апреля 2021 года ФИО4 направила в САО «ВСК» досудебную претензию в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в виде оплаты заключения специалиста в размере 10 000 руб.

Письмом от 17 мая 2021 года САО «ВСК» отказало ФИО4 в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, в связи с отсутствуем правовых оснований.

19 мая 2021 года ФИО4 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 с заявлением, в котором просила взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение и расходы по оплате заключения специалиста.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-21-71696/5010-009 от 21 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения характера повреждений, причиненных ТС истца, соответствия объему повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта №... от <дата> автомобилем Cadillac CTS GMX322 в результате ДТП <дата> могли быть получены повреждения следующих деталей и элементов: бампер передний – излом, разрыв крепления; фара правая – трещина рассеивателя; крыло переднее правое – деформация в передней части на площади около 20 % поверхности; подкрылок передний правый – разрыв; дверь передняя левая – деформация с нарушением рёбер жёсткости; дверь задняя левая – деформация с нарушением рёбер жёсткости каркаса; боковая левая – деформация с глубокой вытяжкой металла и нарушением штампованных рёбер жёсткости на стыке панели; ручка наружная двери передней левой – задиры ЛКП; ручка наружная двери задней левой – задиры ЛКП; объём рассмотренных в исследовании повреждений автомобиля, оценённых по предоставленным на исследование фотоснимкам, соответствует заявленному механизму ДТП, произошедшему <дата> в ходе столкновения с автомобилями ГАЗ 278814 и Mercedes-Benz R350; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac CTS GMX322 по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет с учётом износа 361 600 руб., без учёта износа – 670 800 руб.» (том 2 л.д. 30-62).

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «СИНЭО», суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы. Эксперт ФИО12, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, большой опыт работы в области проведения экспертиз, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимой нормативной и технической документацией, методическими рекомендациями по производству судебных автотехнических экспертиз, а также материалами настоящего дела, материалами проверки по факту ДТП от <дата>.

Заключение эксперта АНО «СИНЭО» не опровергнуто какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт АНО «СИНЭО» ФИО12 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и пояснил, что документов для проведения экспертизы было достаточно; после удара ТС могли быть повреждения в проекциях разных деталей; в повреждённых деталях имеются как следы проскальзывания, так и следы внедрения, что подтверждает версии участников ДТП, а равно механизм повреждений.

Кроме того, по ходатайству сторон был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что был участником ДТП, произошедшего <дата>. Свидетель пояснил, что ехал прямо на тупиковом перекрёстке справа ехал Cadillac CTS GMX322, он поздно его увидел и не успел затормозить, задел и автомобиль улетел в припаркованный автомобиль Mercedes-Benz R350, в результате чего на автомобиле появились царапины и была разбита фара; все удары были по касательной по левой стороне на большой скорости, то есть первоначально свидетель, управляя транспортным средством ГАЗ, сначала столкнулся с автомобилем Cadillac CTS GMX322, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Mercedes-Benz R350, также подтвердил версию истца.

Суд первой инстанции принял показания указанного свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку свидетель предупреждён об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ; показания свидетеля, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность свидетелей подтверждается, в том числе объяснениями сторон.

Разрешая настоящий спор и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в период действия договора добровольного страхования транспортного средства вследствие противоправных действий ответчика, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 361 000 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства в подтверждение оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 79 указанного Постановления взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в САО «ВСК» 17.02.2021, однако истцу было отказано в удовлетворении такого заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за период с 20.04.2021 по 28.07.2022. При этом расчет неустойки, выполненный истцом, суд посчитал обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, с учётом решения финансового уполномоченного, посчитал возможным взыскать неустойку за заявленный период с 20 апреля 2021 года по 28 июля 2022 года в размере 200 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая длительное уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 180 500 руб. (361 000 /2)

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав ФИО4 как потребителя со стороны САО «ВСК» нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., которые подтверждены чеком от <дата>.

Также, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9110 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы отклоняются ввиду необоснованности. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению относительно обстоятельств произошедшего ДТП, в связи с чем перед судом встали вопросы, требующие специальных познаний, разрешить которые возможно лишь путем назначения и проведения судебной экспертизы.

При этом у суда имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, так как в распоряжении экспертов, давших заключение по заказу службы Финансового уполномоченного, не имелось материала проверки по факту ДТП, в том числе схема места происшествия, объяснений водителей, что следует из заключения ООО «СПЕКТР». Кроме того, выводы экспертов ООО «СПЕКТР» противоречили выводам заключения ООО «Антарес», полученного по заказу истца.

С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод подателя жалобы относительно необоснованности выводов эксперта АНО «СИНЭО» не принимается во внимание судебной коллегией ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств необоснованности данного экспертного заключения. Указанное заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и содержит подробные, обоснованные, грамотные, мотивированные, выводы, проиллюстрированные фотографиями, экспертом подробно исследован характер повреждений, причиненных транспортному средству. Квалификация эксперта ФИО12, проводившего экспертизу подтверждена соответствующими документами, у суда первой инстанции сомнений не вызвала, как и не вызывает таковых у судебной коллегии.

В связи с указанными обстоятельствами у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта АНО «СИНЭО».

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание рецензия на экспертное заключение АНО «СИНЭО», составленная агентством независимой оценки «Константа», не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанная рецензия не опровергает выводы экспертного заключения, не содержит убедительных ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения. В рецензии агентства независимой оценки «Константа» отражено субъективное мнение специалиста относительно выводов экспертного заключения АНО «СИНЭО» о характере повреждений транспортного средства, соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП, специалист при даче своего заключения не располагал всеми представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Кроме того, специалист, составлявший указанную рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя выводы рецензии, суд принимает во внимание объяснения эксперта ФИО12, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании, согласно которым повреждения деталей автомобиля - «боковина левая», задний бампер, могли быть получены при заявленном событии исходя из установленного экспертом механизма развития ДТП.

В части ссылки в рецензии на необоснованное применение стоимости «мелких деталей» в размере 12182 рублей эксперт указал, что к таким деталям были отнесены крепежные и иные элементы, применение которых необходимо для замены деталей, перечисленных в заключении (стр. 17 заключения).

Согласно пункту 3.6.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства, в расчет не включаются. Их совокупная стоимость применяется в размере 2 процентов от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа.

В данном случае стоимость таких деталей, поименованных в экспертизе как «мелкие детали», определена экспертом в размере 12182 рублей из расчета: 609113 (стоимость заменяемых деталей) х 2 %.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется, поскольку они в достаточной степени мотивированны, не противоречат содержанию судебной экспертизы.

При таком положении, представленная в дело рецензия АНО «Константа» правильности заключения судебной экспертизы не опровергает, не может быть положена в основу вывода суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы относительно несоответствия размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности и несостоятельности.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, штрафа определен судом правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Доводы жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду необоснованности, поскольку данный довод носит предположительный характер, выражает субъективное мнение ответчика относительно определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, который установлен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, значительного периода неисполнения требований потерпевшего, добросовестного поведения истца, требований разумности и справедливости.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доводы жалобы о завышенной стоимости расходов по оплате судебной экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения. Указание ответчика на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Коллегия отмечает, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении судом судебных издержек основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выражают несогласие с выводами суда в данной части, правового значения не5 имеют.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения указанной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы АНО «СИНЭО», проведенной на основании определения суда первой инстанции от 28.01.2022, являются достаточно ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми, содержат подробные и четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом в указанном заключении определен механизм столкновения транспортных средств, указаны повреждения автомобиля транспортного средства истца

Стороной ответчика не приведены убедительные доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2023