Дело № 2-1-7709/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

14 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 152 371 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1 954 руб., неустойку в размере 124 944,22 руб., произвести расчет неустойки на дату вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, исходя из размера неустойки в сумме 1 523,71 руб. за каждый день, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по копированию в сумме 2 265 руб., почтовые расходы в сумме 146,80 руб., 243,20 руб.

В обоснование требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12.03.2022.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменных возражений.

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2022 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем БМВХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Калуге от 12.03.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Вина водителя ФИО4 в столкновении с транспортным средством истца в ходе судебного заседания не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность при управлении автомобилем истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

14.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 15.03.2022, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 342 300 руб., с учетом износа – 195 400 руб.

24.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком суду представлено направление на ремонт транспортного средства истца к ИП ФИО5, в котором подписи сторон отсутствуют. Сведений о выдаче данного направления истцу не имеется. Кроме того, ответчиком представлено сообщение в электронном виде от 04.04.2022 о том, что клиент на СТО не обращался, запчасти не заказывались, счет в СПАО «Ингосстрах» выставлен не будет, произвести ремонт транспортного средства не представляется возможным ввиду отсутствия запчастей. Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, данное сообщение направлено ИП ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» по настоящему страховому случаю, с иными станциями технического обслуживания договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО ответчиком не заключались.

Признав произошедшее страховым случаем, 04.04.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 195 400 руб.

11.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 154 600 руб., неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа в сумме 154 600 руб., неустойки отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

При рассмотрении дела финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Евронэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс» от 27.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 340 091 руб., с учетом износа – 190 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал и провела у ИП ФИО6 независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 №, причиненный автомобилю истца ущерб без учета износа составляет 347 771 руб., с учетом износа – 198 816 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, объяснениями сторон и не оспорены.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно положениям которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен непосредственно к ответчику как к страховщику в порядке прямого возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ИП ФИО5 в проведении восстановительного ремонта отказано, суд отклоняет как необоснованные.

Сам по себе факт отсутствия у страховщика иных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО не является достаточным основанием для освобождения его исполнения установленной законом обязанности по организации восстановительного ремонта.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Евронэкс», суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 144 691 руб. (340 091 руб. - 195 400 руб.).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требования о взыскании с ответчика штрафа, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период 04.04.2022, период с 04.04.2022 по 14.09.2022, с дальнейшим начислением неустойки по дату фактической оплаты, на момент вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, расходы по копированию в сумме 2 265 руб., почтовые расходы в сумме 146,80 руб., 243,20 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 95 %), в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 95%: расходы по оценке в сумме 9 500 руб., почтовые расходы в сумме 370,50 руб., расходы по копированию документов в сумме 2 151,75 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в сумме 144 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в сумме 9 500 руб., почтовые расходы в сумме 370,50 руб., расходы по копированию документов в сумме 2 151,75 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4094 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено 30.10.2022