Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года
УИД: 66RS0059-01-2025-000889-74
№ 2-649/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2025 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего - судьи Циркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,
установил:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира.
В обоснование исковых требований указал, что 08.12.2024 года ФИО1 находясь на территории охотничьего угодья «<данные изъяты>», закрепленного за ООО «Охотхозяйства «Ница», расположенного в <адрес>, осуществил незаконную добычу одной особи самки сибирской косули в возрасте до года. По данному факту 29.04.2025 года в отношении ФИО1 заместителем начальника государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране животного мира Свердловской области – государственным инспектором Свердловской области вынесено постановление №/охот о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.06.2025 года. В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 08.12.2011 № 948 ущерб рассчитывается следующим образом. Вред, причиненный незаконной добычей одной особи самки косули на территории охотничьих угодий составляет 200 000 рублей = 40 000 (такса за 1 особь косули сибирской) * 5 (пересчетный коэффициент за незаконную добычу самки на территории охотничьих угодий). В соответствии с главой 25.1 Налогового кодекса ставка налогового сбора за разрешение на добычу одной особи косули составляет 225 рублей. По заключению ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» экологический ущерб при изъятии одной особи сибирской косули составляет 19 951,18 рублей. Итого совокупный ущерб составляет 200 000 (сумма ущерба) + 225 (неполученные доходы за разрешение) + 19 951,18 (экологический ущерб) = 220 176, 18 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу государства, в лице Департамента ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного мира в размере 220 176,18 рублей.
В судебное заседание истец Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, ответчик ФИО1 не явились. Были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственным инспектором Свердловской области ФИО3 от 29.04.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил охоты. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 июня 2025 года.
Указанным постановлением установлено, что 08.12.2024 года в утреннее время, точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории охотничьего угодья «<данные изъяты> закрепленного за ООО «Охотхозяйство Ница», расположенного в <адрес>, вблизи реки Межница в лесном массиве на тропе диких животных, а именно: сибирской косули, поставил запрещенное орудие лова – металлическую петлю с целью отлова дикого копытного животного сибирской косули, не имея разрешения на добычу копытных животных (косули сибирской) и путевки. 10.12.2024 года около 13:30 часов ФИО1, проверив ранее установленное им запрещенное для добычи диких копытных животных орудие лова – металлическую петлю, обнаружил попавшую в нее сибирскую косулю, самку в возрасте до 1 года. Он умертвил животное – самку сибирской косули в возрасте до 1 года, перерезав горло ножом, и осуществил ее разделку на части, после чего поместил в мешок часть туши самки сибирской косули в возрасте до 1 года и осуществил транспортировку добытой им продукции охоты по адресу <адрес>. Остывшую часть туши животного оставил на месте сбоя, планируя забрать ее позже. ФИО1 не является охотником и не имеет охотничьего билета единого федерального образца.
Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено после проведения проверки и принятия в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2024 года, которым в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления).
Согласно расчету, представленному истцом со ссылкой на Методику исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам № 948, размер ущерба, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов (1 особи косули), составляет 200 000 рублей и рассчитан по формуле: У=Т х К х N, где У - размер вреда, Т - такса для исчисления размера вреда (такса за косулю - 40 000 руб.), К - пересчетный коэффициент (в расчете - 5), N - количество особей.
Также истцом представлено заключение Института экологии растений и животных Уральского отделения Российской Академии Наук, согласно которому экологический ущерб от незаконной добычи косули на территории Свердловской области составит 19 951 руб. 18 коп.
С расчетом, предоставленным истцом суд соглашается частично, и считает необходимым удовлетворить его в части 200 000 рублей, на основании следующего.
В соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьей 56 Федерального закона «О животном мире» разъяснений пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.) ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Подлежащий исчислению вред, причиненный прямым уничтожением (отловом, отстрелом), конкретного вида охотничьих ресурсов, исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике (косуля - 40000 руб.), пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике (незаконная охота при уничтожении самки – коэффициент 5), и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида (1 самка). Таким образом, размер ущерба составляет 40 000 х 5 х 1 = 200 000 рублей.
Суд не находит правовых оснований для взыскания экологического ущерба, исходя из того, что размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется по утвержденным таксам и методикам, а при их отсутствии, - исходя из фактических затрат для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков. Представленное истцом заключение ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» не является утвержденной методикой исчисления вреда (с учетом наличия Методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948), является авторской методикой исчисления размера причиненного экологического ущерба и не подтверждает фактических расходов истца на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
По мнению суда, экологический ущерб уже учтен и включен в расчет согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948 в виде повышенного коэффициента, поэтому в данной части, требования истца направлены на двойное взыскание причиненного окружающей среде ущерба.
Суд не принимает во внимание расчет истца в части необходимости включения в него суммы неуплаченного сбора за разрешение на добычу косули в размере 225 рублей. В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сбора уполномоченными органами юридически значимых действий. Поскольку в отношении ответчика не совершались юридически значимые действия по выдаче разрешения на добычу объектов животного мира, доказательств того, что данный доход был бы безусловно получен истцом не представлено, у суда не имеется основании для взыскания сбора с ответчика.
Ущерб подлежит расчету в соответствии Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» и составляет 200 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200 000 рублей. Во взыскании остальной заявленной суммы ущерба надлежит отказать.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, которые по данному делу, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составили 7 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу государства, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН <***>), ущерб, причиненный незаконной добычей объектов животного мира в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий П.В. Циркин