Судья Беловицкий Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Акулинина А.Н.,

судей Краснопеева С.В. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

адвоката Кучеренко Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толкуновой М.В. на приговор Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Грузия, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 5 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 6 месяцев, на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в этот орган для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес> взрывчатого вещества – пороха общей массой 178,5 грамма.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толкунова М.В., не оспаривая приговор в иной части, считает, что суд неправильно применил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что применение в данном деле положений ст. 64 УК РФ для назначения лишения свободы ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не требовалось. Просит приговор изменить, исключить применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Князева Е.Г. поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить по указанным в нем доводам. Адвокат Кучеренко Р.И. просил вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судебной коллегией не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно применив нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом 5 000 рублей чрезмерно суровым в рассматриваемом деле признано быть не может.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Не вызывают сомнений и выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от назначенного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения судом уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Данные требования суд первой инстанции не учел, применил положения ст. 64 УК РФ, применение которых в рассматриваемом деле для преодоления нижнего предела санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не требовалось.

Так, санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет.

Поскольку при назначении ФИО1 наказания судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то с учетом примененных судом в данном деле положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание в виде лишения свободы не могло превышать 5 лет 4 месяца.

Таким образом, в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок лишения свободы, который мог быть назначен осужденному ФИО1, оказался менее строгим, чем низший предел лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, соответственно наказание должно было назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В связи с изложенным ссылка суда на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из приговора, что никак не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Иных нарушений закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Будённовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буденновский городской суд <адрес> в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи