РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2023 г. г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,
с участием
представителя ответчика ООО «Управляющая компания Мастер Дон» ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО7 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» ( далее по тексту ООО «УК Мастер Дон») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 172000 руб., неустойки за невыполнение в добровольном порядке услуг в размере на ДД.ММ.ГГГГ н. в размере 10320 руб., и взыскании в последующем на день фактического исполнения решения суда в размере 3% от стоимости ущерба за каждый день, но не более общей стоимости ущерба, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 12000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта Первый Центр судебных экспертиз, при определении суммы материального ущерба в досудебном порядке.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве единоличной собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира №, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>.
Ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном жилом доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.
Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему жилое помещение было залито канализационными стоками через вверх унитаза, вследствие чего находящееся в жилом помещении имущество было повреждено, чем причинен материальный ущерб.
Ссылаясь на выводы комиссии ООО «УК Мастер Дон», отраженные в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, отмечает, что залитие произошло по причине засора внешних канализационных сетей, находящихся в обслуживании ООО «Северо-Задонский водоканал», из-за чего канализационные стоки из квартиры №, расположенной этажом выше по стояку над квартирой истца, во внешнюю канализационную сеть не уходили, а через верх унитаза поступали в принадлежащее ему, истцу, жилое помещение.
Считает, что затопление квартиры в силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ произошло по вине ООО «Управляющая компания Мастер Дон», поскольку при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за предоставленные коммунальные услуги.
Ссылаясь на выводы заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ г. №, утверждает, что рыночная стоимость работ, материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, и устранения убытков, причиненного внутренней отделке, объекта исследования, составляет 172000 руб., которая в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ должна быть ему возмещена ответчиком.
Поскольку добровольно ответчик отказался возмещать истцу ущерб, то ссылаясь на п.5 ст.28 и ст.30 Закона «О защите прав потребителей» считает, что ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 3% от стоимости ущерба за каждый день, но не более общей стоимости ущерба,
Ссылаясь на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» считает, что ответчик должен уплатить ему компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ, считает, что ответчик должен ему компенсировать судебные расходов в размере 12000 руб. на оплату услуг эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ г. №.
В судебном заседании истец ФИО7 не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя ФИО8
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования по доводам иска. Считает надлежащим ответчиком по делу Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон». Претензий к ООО «Северо-Задонский водоканал» не имеет, поскольку убежден, что именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за предоставленные коммунальные услуги.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Мастер Дон» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что вина ООО «Управляющая компания Мастер Дон» в затоплении квартиры№, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, отсутствует, поскольку канализационный колодец, в который стекают канализационные стоки из жилых помещений в доме № по адресу: <адрес>, был заполнен канализационными стоками, ответственность за содержание которого возложена на ООО «Северо-Задонский водоканал». Кроме этого отмечает, что истцом была проведена самовольная перепланировка санитарного узла, путем демонтажа стены, разделяющей ванную и туалетную комнаты, переносе инженерных коммуникаций, соединяющих туалет с канализационными трубами, что могло повлиять на техническую эксплуатацию туалета.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования, по делу привлечено ООО ««Северо-Задонский водоканал».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования ООО «Северо-Задонский водоканал» ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не отрицал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. канализационный колодец, в который стекают канализационные стоки из жилых помещений в доме № по адресу: <адрес>, был заполнен канализационными стоками, однако, отрицает причинно-следственную связь затопления квартиры № расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, с данным обстоятельством, так как заливов в иных жилых помещениях данного жилого дома при данных обстоятельствах не произошло. Утверждает, что причиной залива послужил засор канализационной трубы, ведущей от унитаза жилого помещения истца - квартиры № расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома № в общую канализационную трубу жилого дома №. Утверждает, что по закону Паскаля, жидкость в соединяющихся сосудах передает оказываемое на нее давление во всех направлениях одинаковое. Канализационный колодец находится ниже уровня унитаза в квартире истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что является собственником квартиры № Утверждает, что в квартире № дома № по адресу: <адрес>, на протяжении многих лет были проблемы с засорением канализационных труб. Это ей известно в тех пор, когда к ним жители этой квартиры обращались с просьбой не пользоваться водопроводом и туалетом до прочистки у них канализационного стояка. В день залития квартиры №8 она отсутствовала в своей квартире, поскольку не проживает в ней продолжительное время. В данном жилом помещении проживает ее дочь с семьей. Со слов дочери ей известно, что в день залития проблем в квартире № с канализационными стоками не было.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация муниципального образования город Донской.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация муниципального образования город Донской ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Пояснила, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( п.42 Правил). Отмечает, что ООО «УК Мастер Дон» и ООО «Северо-Задонский водоканал» являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ. Администрация МО г.Донской не является учредителем каждого из данных юридических лиц.
Учитывая мнение представителя ответчика ООО «Управляющая компания Мастер Дон» ФИО6, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав позицию представителя ответчика ООО «Управляющая компания Мастер Дон» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.
В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителя" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из материалов дела, истец ФИО7 является собственником квартиры№, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>
Жилой дом № по указанному адресу находится в управлении ООО «Управляющая компания Мастер Дон».
Факт залива в квартире № по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксирован актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. №, составленного инженером ПТО ФИО1 начальника ЖЭУ № ФИО2 в присутствии истца ФИО7
Причиной залития, как следует из данного акта, явился засор внешних канализационных сетей, обслуживаемых ООО «Северо-Задонский водоканал»; стоки из квартиры № во внешнюю канализационную сеть не уходили, а через верх унитаза поступали в квартиру №.
Комиссия установила, что вследствие залития квартиры № поврежден ламинат в коридоре на площади 7 кв.м. и на кухне на площади 8 кв.м.. На кухонной мебели, стеновых облицовочных плитках присутствуют темные пятна на площади 4 кв.м., в санузле электроподогрев пола не включается. На момент обследования внешние канализационный сети не функционировали, канализационный колодец переполнен.
В досудебном порядке истец инициировал обращение к независимому оценщику ООО ..., для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и движимого имущества, на оплату услуг которого понес расходы в размере 12000 руб.
Согласно выводам эксперта-оценщика ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ г. №, рыночная стоимость работ, материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, и устранения убытков, причиненного внутренней отделке, объекта исследования, составляет 172000 руб.
Данная стоимость была определена оценщиком исходя из выявленных им на момент осмотра технических повреждений, принадлежащего истцу жилого помещения подробно указанных в исследовательской части экспертного заключения ( л.д. 24-28)
В ходе судебного разбирательства судом в ходе выездного судебного разбирательства с участием сторон была осмотрена визуально квартира № по адресу: <адрес>, как на предмет технической исправности канализационной сети в данном жилом помещении, так и на предмет объема повреждений.
С учетом визуального осмотра данного жилого помещения ответчик представленное истцом заключение эксперта не оспаривал, правом о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.
Оценивая данное заключение эксперта, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по оценочной специальности и продолжительный стаж данной работы, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, и принимает его за основу при определении суммы материального ущерба, заявленного истцом.
Суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет по состоянию на момент залития – 172000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 172000 руб., однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Судом установлено, что ООО "УК Мастер Дон» на момент залива квартиры управляло общим имуществом многоквартирного дома№ по адресу: <адрес>, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Северо-Задонский водоканал» и ООО «УК Мастер Дон» заключен договор на общедомовые нужды многоквартирных домов №, предметом которого является осуществление ресурсоснабжающей организацией ООО «Северо-Задонский водоканал» эксплуатации централизованных сетей, коммуникаций и других сооружений инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения, подача ООО «УК Мастер Дон» через присоединительную водопроводную сеть холодной воды установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а ООО «УК Мастер Дон» обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренные договором водоснабжения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей.
В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. "а").
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Довод представителя ответчика ООО «УК Мастер Дон» о том, что залив произошел вследствие засора внешних канализационных труб, находящихся в пределах ведения ООО «Северо-Задонской водоканал» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соседней квартире № по адресу: № по адресу: <адрес>, залития ДД.ММ.ГГГГ г. не произошло, не смотря на общую канализационную трубу, ведущую в колодец.
Согласно акта о разграничении балансовой принадлежности, ООО «Северо-задонский водоканал» и ООО «УК Мастер Дон», границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является стена многоквартирного дома.
Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства показал, что в день залития в квартире № дома № по адресу: <адрес>, проблем с канализационными стоками в квартире № дома № по адресу: <адрес>, по месту его жительства не было. Отметил, что при заполнении канализационного колодца залития квартиры № канализационными стоками никогда не происходило, как и не было проблем со сходом канализационных стоков в общую канализационную сеть при использовании унитаза при данных обстоятельствах.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 50 мин. поступил вызов об авариной ситуации в квартире № по адресу: № по адресу: <адрес>, она направила аварийную бригаду. Согласно наряда-задания сотрудники аварийно бригады выполнили прочистку канализационной системы с помощью санитарного технического троса, длиной 5 м., через ревиску из квартиры № по адресу: № по адресу: Тульская <адрес>, и прочистили канализационную систему из данной квартиры в сторону канализационного колодца при помощи в/прочной проволоки, длиной 12 м. Такого рода работы всегда выполняются при жалобах на непроходимость канализационных труб. Из-за заполнения канализационного колодца видимость канализационной трубы, входящей в колодец из многоквартирного дома была нарушена, в связи с чем, установить причину засора не удалось. Однако, она не исключает, что засорение трубы произошло из-за заиливания ее по причине нахождения в канализационных стоках.
Свидетель ФИО5 (дочь истца) в ходе судебного разбирательства пояснила, что квартира № дома № по адресу: <адрес> принадлежит ее отцу ФИО7, который в ней не проживает. Ее семья сделали ремонт в данном жилом помещении, но не проживали в ней. До залития не посещали квартиру примерно две недели. Залитие квартиры обнаружили ДД.ММ.ГГГГ г. случайно при ее посещении в вечернее время с целью помещения на хранение детских вещей. Утверждает, что на момент выявления залития, вода в унитазе отсутствовала, но были следы грязи на стенках унитаза и на дне в акриловой ванне, на полу в санузле, кухне, коридоре и немного в жилой комнате была разлита грязная вода. После вызова аварийной бригады, ее сотрудники прочистили канализационные трубы в санузле.
Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Северо-Задонский водоканал» ФИО12 о том, что заполнение канализационного колодца канализационными стоками в силу закона гидростатики – закона сообщающихся сосудов в таких сосудах уровни однородных жидкостей, считая от наиболее близкой поверхности земли точки, равны.
В ходе судебного разбирательства был проверен данный довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Северо-Задонский водоканал» путем замера специалистами ООО «Северо-Задонской водоканал» и ООО «Управляющая компания Мастер Дон» высоты расположения трубы водоотведения (выпуска) в канализационном колодце, расположенном на придомовой территории напротив второго подъезда жилого дома № по адресу: <адрес>.
Согласно акту специалистов ООО «Северо-Задонской водоканал» и ООО «Управляющая компания Мастер Дон» данная труба расположена на расстоянии 1,7 м. от верха колодца, на расстоянии 2,2 м. до фундамента жилого дома.
С учетом данных доказательств, суд приходит к выводу, что нахождение трубы водоотведения (выпуска) в канализационном колодце на указанных расстояниях не позволяло в силу закона физики вытекать канализационным стокам из канализационного колодца через общую канализационную сеть в квартиру истца. Подтверждением этому является также показания свидетеля ФИО3 – жителя квартиры №, в которой не произошло залития канализационными стоками при заполнении канализационного колодца.
Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что перепланировка инженерных канализационных сетей в квартире истца, уровня расположения унитаза по его собственной инициативе могло стать причиной нарушения закона гидростатики – закона сообщающихся сосудов, не нашел своего доказательственного значения, является предположением ответчика. Правом назначения по делу судебной экспертизы для проверки данных доводов не воспользовался.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в оказании ненадлежащей услуги по обслуживанию канализациооных инженерных сетей в квартире № в жилом доме № по адресу: <адрес>.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры № в жилом доме № по адресу: <адрес>, произошел по вине ООО "УК "Мастер Дон", вследствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть ненадлежащего оказания услуг и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 172000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
Кроме того, истец просит взыскать ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10320 руб., исходя из ставки 3% на сумму причиненного ущерба в размере 172000 рублей за два дня (с ДД.ММ.ГГГГ г. по 09.11.2022 г.) и в последующем за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% на сумму причиненного ущерба в размере 172000 рублей.
Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 настоящей статьи).
Обращаясь к ответчику с претензией, истец просил возместить причиненный заливом помещения ущерб в сумме 172000 руб.
Вместе с тем, вышеуказанными нормами права не установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных заливом жилого помещения, произошедшего по вине управляющей компании, поскольку неустойка рассчитывается от цены услуги, а не от суммы ущерба.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает разумным в размере, требуемом истцом суммы, 20000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.
В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 20000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 12000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер Дон» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Дон" в пользу ФИО7 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 172000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Дон" в доход бюджета Донского муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в размере 5440 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий Е.В.Пасечникова