Дело №2-1652/2025
УИД: 50RS0№-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Большаковой К.И.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (том 1 л.д. 7-11).
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении работ по капитальному ремонту кровли в вышеуказанном многоквартирном жилом доме произошло затопление квартиры, о чем управляющей организацией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Репорт групп», специалистами которого составлен отчет №ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, устранения ущерба причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составила 464 000 рублей. Истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что между обществом ООО «Свайтек-М» (подрядная организация) и ответчиком заключен договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ по проведению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. В ходе выполнения работ по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по вине подрядной организации. Имущественная ответственность подрядной организации застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой организацией выплачено 97772 рублей, однако данная сумма не покрывает весь ущерб, причиненный заливом. Согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты возмещения по заявлению о затоплении в соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату в размере 97 772 руб. Оставшаяся разница в размере: 464 000 - 97 772 = 366 228 руб. ответчиком, в нарушении ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», выплачена не была. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 228,00 руб. Также истцом понесены следующие судебные расходы: оплата услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, оплата за отчет об оценке в размере 12 000 рублей, оплата госпошлины в размере 11 657 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания, истец просит суд взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в ее пользу в счет возмещения ущерба (залива квартиры) денежные средства в размере 286682 руб., неустойку в размере 366 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей, оплату за отчет об оценке в размере 12 000 рублей, госпошлину в размере 11 657 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Свайтек-М» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представлены письменные пояснения на иск, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая от ООО «Свайтек-М», в связи с повреждением квартир при производстве работ по капитальному ремонту, в том числе квартиры №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 97772руб. на расчетный счет ФИО1 (том 1 л.д. 136).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив заключение эксперта, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - 1-комнатной квартиры на 3 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42-45).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядной организацией «Свайтек-М», в многоквартирном доме проводятся работы по ремонту кровли (том 1 л.д. 66-112).
При проведении работ по капитальному ремонту кровли в вышеуказанном многоквартирном жилом доме произошло затопление квартиры.
Указанные обстоятельства подтверждаются: актом № обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «РеАл-Сервис», согласно которого: на кухне: натяжной потолок обвалился под тяжестью воды и полностью залил кровать. Полы – ламинат мокрый, стоят лужи, вздулся и разошлись стыки 2,5х3,5, вода по стене течет на комод, ч/з розетки. Виниловые обои размокли и отпали от стены 3,0х2,5; 2,5х2,5м. Шторы на окнах мокрые. Дверная коробка размокла, разбухла, полностью испорчена. Дверное полотно не пострадало; в комнате: ламинат залит водой, разбухли и разошлись стыки. Потолок (навесной) натяжной провис под тяжестью воды и полотно лопнуло в нескольких местах. Вода течет ч/з точечные светильники. Ножки стола разбухли в воде. Виниловые обои мокрые слева 5,0х2,5 по стене вода стекает на диван. Шторы на окне мокрые (том 1 л.д. 41).
Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «Репорт групп», специалистами которого составлен отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, устранения ущерба причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составила 464 000 рублей (том л.д. 16-35).
Истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40).
Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что между обществом ООО «Свайтек-М» (подрядная организация) и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. В ходе выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по вине подрядной организации. Имущественная ответственность подрядной организации застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату в размере 97 772 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153).
Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В связи с наличием между сторонами разногласий, определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой организации «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг», стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов (внутренней отделки, мебели, инженерного оборудования), согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 384454руб. (том 2 л.д. 5-64).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 представленное заключение поддержал в полном объеме, мотивированно ответил на все вопросы участников процесса и суда.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку составленное заключение основано на специальных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра пострадавшего от залива жилого помещения, а также всестороннего и полного исследования материалов дела. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
После допроса эксперта каких-либо новых обстоятельств выявлено не было.
Таким образом, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Автономной некоммерческой организации «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг», суд принимает в качестве надлежащего доказательства.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.
Исходя из вышеизложенного требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части определенной судебной экспертизой за вычетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, т.е. в размере 286682руб. (384454 – 97772=286682).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 366 228 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по следующим основаниям.
Заявляя указанные требования, истец ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).
Однако между ФИО1 и Фондом Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области правоотношение, в котором имелся бы исполнитель работ по капитальному ремонту и потребитель этих работ отсутствует, договор возмездного оказания услуг с истцом не заключался. При этом основания и порядок проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством. Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области.
В соответствии со ст. 180 ЖК РФ, Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляет функции по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в этих домах, а также финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества за счет денежных средств, сформированных от уплаты взносов на капитальный ремонт. Таким образом, вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом судом учитывается, что Фонд капитального ремонта общего имущества является некоммерческой организацией. Фонд как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями.
Взносы на капитальный ремонт, сделанные до принятия решения собственниками жилых помещений решения о проведении капитального ремонта, не являются оплатой за оказанную коммунальную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой денежные средства собственника, находящиеся на специальном счете.
Истцом также заявлены требования об оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей, отчета об оценке в размере 12 000 рублей, госпошлины в размере 11 657 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Репорт групп» за изготовление экспертного отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000руб., несение указанных расходов подтверждено представленным счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14,15).
Экспертное заключение изготовлено по заказу истца с целью определения размера убытков, возникших в результате повреждения квартиры, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба и иных производных требований.
С учетом приведенных норм процессуального права расходы за проведение оценочной экспертизы на досудебной стадии квалифицируются как судебные издержки, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку отвечают критерию отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 12000руб. за составление ООО «Репорт групп» заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, устранения ущерба причиненного отделке квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 7000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в процессе судебного разбирательства по делу истцом были понесены издержки, а именно оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11657руб. (том 1 л.д. 12).
Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9600руб.00коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, превышающих размер взысканных, ФИО1 отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 286682рубля, расходы на проведение оценки в размере 12000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600рублей, а всего в размере 313282 (триста тринадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 00копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, превышающих размер взысканных, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Галушкина
Полный текст изготовлен 15.09.2025.
Судья Е.А. Галушкина