№2-7647/2025
УИД: 50RS0<№ обезличен>-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7647/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-2575230/5010-009 от <дата> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 228 400 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее — финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № У-25-75230/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 (до заключения брака - ФИО3) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков на будущее время в размере 228 400 руб. в связи с нарушением права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (в виде восстановительного ремонта). С указанным решением истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным ввиду неверной оценки финансовым уполномоченным фактических обстоятельств, присутствующих в деле, безучастием в устранении имеющихся противоречий, неправильным применением положений Закона об ОСАГО, игнорировании финансовым уполномоченным положений ч. 3.7 ст. 20 Федерального закона от <дата> г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предоставляющих финансовому уполномоченному право добывать доказательства путем их запроса непосредственно у потребителя финансовой услуги, противоречит ч. 1 ст. 22 того же закона, в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи.
Принимая оспариваемое решение, и, признавая факт нарушения истцом права потерпевшей ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил лишь из того, что восстановительный ремонт автомобиля марки КIA RIO, г.р.з. Т992МУ750, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в условиях СТОА ГК Финист, точка ремонта ОСАГО - ИП ФИО7, расположенная по адресу: г. Москва, ФИО4 Роща, <адрес> А, строение 1, на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 выполнен не был, что, по мнению, финансового уполномоченного свидетельствовало о возникновении у ФИО2 права на изменение формы возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств в счет компенсации убытков на будущее время. Между тем, такие выводы финансового уполномоченного не учитывали фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что транспортное средства марки KIА RIO, г.р.з. Т992МУ750 на дату вынесения финансовым уполномоченным своего решения находилось в ремонте (и последующем, было выдано ФИО2 в отремонтированном виде), равно как и не соответствовали специальным последствиям, предусмотренным в абз. 1 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предполагающих начисление страховщику неустойки в размере 0,5% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки в том случае, когда восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля, выходит за пределы срока, установленного положениями абз. 2 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (30 рабочих дней). Так, рассматривая обращение потерпевшей ФИО2, финансовым уполномоченным были проанализированы фактические обстоятельства в деле, которые свидетельствовали о том, что после предоставления спорного автомобиля на ремонт в условиях СТОА ГК Финист, точка ремонта ОСАГО - ИП ФИО7, расположенная по адресу: г. Москва, ФИО4 Роща, <адрес> А, строение 1 (дата представления <дата>), потерпевшая ФИО2 не отказывалась от восстановительного ремонта, который в последствии был выполнен на СТОА. Как это следует из фактических обстоятельств в страховом деле, в ответ на заявление потерпевшей ФИО2 от <дата> о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место <дата>, СПАО «Ингосстрах» посредством направления на электронную почту ФИО2 <дата> выдало ей направление на ремонт в условиях СТОА ГК «Финист» точка ремонта ОСАГО - ИП ФИО7, расположенная по адресу: г. Москва, ФИО4 Роща, <адрес> А, строение 1, в котором имелось указание на необходимость в предоставлении транспортного средства на СТОА в разумный срок, с предварительным согласованием с СТОА даты и времени приезда (пункт 4 Информации для потерпевшего и СТОА).
<дата> ФИО2 предоставила спорный автомобиль на указанное в направлении СТОА - ИП ФИО7 в целях организации дефектовки, по факту поступления на СТОА необходимых запасных частей <дата> она передала автомобиль в ремонт по приемо-сдаточному акту, который был завершен <дата>, о чем свидетельствуют счет на оплату № 943 от <дата>, акт об оказании услуг № АФСО003336 от <дата>, лист контроля качества ремонта и акт приемки-сдачи выполненных работ от <дата>, подписанные лично ФИО2, которая на момента рассмотрения финансовым уполномоченным обращения, не была лишена возможности сообщить последнему фактическое положение дел в соответствии с ч. 3.7 ст. 20 Федерального закона от <дата> г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связанных с организацией ремонта транспортного средства Принимая во внимание тот факт, что СПАО «Ингосстрах» отремонтировало автомобиль ФИО2 в условиях СТОА ИП ФИО7, что удостоверено личной подписью потерпевшей в документах СТОА, которые не были предоставлены в распоряжение финансового уполномоченного по причине их отсутствия в распоряжении истца на момент рассмотрения последним обращения ФИО2 по существу, оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по компенсации ФИО2 убытков в виде потенциального реального ущерба на будущее время в размере 228 400 руб. не возникло, так как такие убытки ФИО2 фактически не понесла и не понесет в будущем, так как получила отремонтированный автомобиль.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам искового заявления и письменным пояснениям, согласно которым полагала, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку оспариваемое решение принято <дата>, вступило в законную силу <дата>, последним днем подачи заявления об отмене принятого решения являлся <дата>, согласно почтовому реестру отправки заявление об отмене принятого решения направлено в суд <дата> и вручено адресату <дата>.
Ответчики ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Финансовый уполномоченный ФИО1 представила возражения на иск, в которых просила исковое заявление оставить без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая несостоятельным довод истца о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку потребитель не воспользовался направлением на ремонт, выданным финансовой организацией, так как в заявлении от <дата> ФИО2 не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или места жительства до СТОА. В связи с отсутствием волеизъявления потребителя относительно расчета длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП (<адрес>, г. Одинцово, <адрес>, д. 22) или от места жительства (<адрес>, <...>), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что длину маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, необходимо рассчитывать и от места ДТП, и от места жительства потребителя. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт в СТОА - ИП ФИО7, точа ремонта, расположенная по адресу: г. Москва, ФИО4 Роща, <адрес> А, с указанием страховой суммы не более 400 000 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 70 300 руб., сроком действия направления – потерпевший должен был обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт, предварительно согласовав дату и время приезда на СТОА. ФИО2 воспользовалась выданным направлением на ремонт и неоднократно обращалась на указанное СТОА для проведения восстановительного ремонта. На момент рассмотрения обращения ФИО2 ремонт спорного автомобиля на СТОА ГК ИП ФИО7 по направлению от <дата> не осуществлен, сведений о принятии СТОА транспортного средства на ремонт и получении его потребителем в материалы дела не было представлено, в связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу о неисполнении страховой компанией возложенных на нее обязанностей по выплате страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Законом об ОСАГО. Также полагала несостоятельным довод истца о том, что финансовым уполномоченным при расчете возмещения необоснованно применены Методические рекомендации Минюста России без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, поскольку для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Указала на пропуск истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав представителя истца по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от <дата> г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-2575230/5010-009 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости ремонта удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 228 400 руб. Указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит немедленному исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2
В ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным ФИО1 установлено, что в результате ДТП произошедшего <дата> вследствие действий ФИО9, управлявшим транспортным средством Mercedes, г.р.з. О836ТМ154, автомобилю марки КIA RIO, г.р.з. Т992МУ750, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 038920.
<дата> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> г. № 431-П. При обращении заявителем не выбрана форма страхового возмещения.
<дата> по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № 75-413650/24-1, составленному <дата> ООО «Автоэксперт» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 49 200 руб.
<дата> СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ГК ФИО11 ФИО7, точка ремонта ОСАГО, расположенная по адресу: г. Москва, ФИО4 Роща, <адрес> А, строение 1, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием страховой суммы не более 400 000 руб., стоимости восстановительного ремонта не более 70 300 руб., срок действия направления указан – потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт, предварительно согласовав со СТО дату и время приезда.
<дата> между СПАО «Ингосстрах» и СТОА ГК ФИО11 ФИО7 подписан акт согласования по направлению на ремонт транспортного средства, согласно которому лимит ответственности стразовой компанией с учетом акта скрытых повреждений составил 72 589 руб.
ФИО2 посредством электронной почты направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление об выдаче детали (задняя левая дверь) или увеличении страховой выплаты на стоимость двери.
Письмом исх. № 75-413650/24-1 от <дата> СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для увеличения стоимости ремонта транспортного средства, а также о том, что Законом ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика по возврату замененных деталей транспортного средства после организации его ремонта на СТОА. Дополнительно сообщено, что в случае возврата СТОА потерпевшему замененных деталей транспортного средства, размер страховой выплаты подлежит уменьшению согласно ст. 1102 ГК РФ, поскольку на стороне потерпевшего возникает неосновательное обогащение.
В ответ на обращение ФИО2 в письме исх. № 75-413650/24-2 от <дата> СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю о том, что позиция, изложенная в письме исх. № 75-413650/24-1 от <дата>, остается неизмененной.
В ответ на обращение ФИО2 в письме исх. № 75-413650/24-3 от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя о том, что поскольку страховой компанией выдано направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта на основании проведенной независимой экспертизы, рекомендовано обратиться на станцию технического обслуживания.
Разрешая заявление ФИО2 и принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный ФИО1 исходила из того, что страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Законом № 400-ФЗ, по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителю, в связи с чем исполнение финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, поскольку сведений о принятии поврежденного принадлежащего ФИО2 автомобиля на ремонт в СТОА, о выполнении ремонта и получения отремонтированного ФИО2 автомобиля в материалах выплатного дела не имеется. В связи с нарушенным правом заявителя и их восстановления финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций с учетом заключения специалиста ИП ФИО10, в размере 228 400 руб.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в подп. «е» п. 16.1 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, <дата> ФИО2 предоставила поврежденный автомобиль марки КIA RIO, г.р.з. Т992МУ750, на указанное в направлении СТОА - ИП ФИО7 в целях организации дефектовки, по факту поступления на СТОА необходимых запасных частей <дата> она передала автомобиль в ремонт по приемо-сдаточному акту, который был завершен <дата>, о чем свидетельствуют счет на оплату № 943 от <дата>, акт об оказании услуг № АФСО003336 от <дата>, лист контроля качества ремонта и акт приемки-сдачи выполненных работ от <дата>, подписанные лично ФИО2
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может согласиться с доводами финансового уполномоченного о неисполнении страховой компанией возложенных на нее обязанностей по выплате страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Федерльным законом от <дата> г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного № У-2575230/5010-009 от <дата> ФИО1 № У-2575230/5010-009 от <дата> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 228 400 руб. подлежит отмене.
Доводы финансового уполномоченного ФИО1 о пропуске истцом срока для обжалования вынесенного решения являются несостоятельными, поскольку решение № У-2575230/5010-009 от <дата> было подписано финансовым управляющим <дата>, вступило в законную силу <дата>, заявление об оспаривании указанного решения направлено истцом в суд посредством почтовой связи <дата>, то есть в установленный Федеральным законом от <дата> г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" десятидневный срок для обжалования решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленные требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.
Решение Финансового уполномоченного ФИО1 № У-2575230/5010-009 от <дата> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 228 400 руб. отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Химкинский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
Председательствующий