Решение по делу № 2-15137/2022 от 17.02.2023

УИД 16RS0042-03-2022-001628-54

Дело № 2-1693/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хасаншиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Филберт» (далее ПАО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме .... сроком по ... под 22,11% годовых. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ..., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт». Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 224307 руб. 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 135273 руб. 34 коп., задолженность по процентам – 89034 руб. 26 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5443 руб. 08 коп.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просит в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. сроком по ... под 22,11% годовых. Из пункта 6 кредитного договора следует, что платежи осуществляются ежемесячно до 06 числа каждого месяца (л.д.13).

Согласно графику платежей (л.д.19), последний платеж ФИО1 должен был быть осуществлен ... в сумме 7996 руб. 40 коп.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ..., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло к ООО «Филберт» (л.д.25).

ФИО1 со своей стороны допустила нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга. Из выписки по счету усматривается ненадлежащее обслуживание заемщиком кредитного долга.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору ... от ... составляет 224307 руб. 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 135273 руб. 34 коп., задолженность по процентам – 89034 руб. 26 коп.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор ... между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен ... сроком на 24 месяца. Последний платеж подлежал внесению ..., следовательно, истец имел право обратиться за защитой нарушенного права на взыскание задолженности до ....

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа ... (согласно штемпелю) (л.д.75), судебный приказ был вынесен ..., отменен ... (л.д.37). Таким образом, нарушенное право на взыскание задолженности находилось под судебной защитой 320 дней. По истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа ... (согласно штемпелю на конверта) истец обратился в суд с исковым заявлением (л.д.52).

Рассчитаем срок, в пределах которого может быть взыскана задолженность: от даты обращения истца в суд отсчитаем три года и получим ..., затем вычитаем 320 дней (срок судебной защиты в ходе приказного производства), получаем дату .... Однако, как следует из графика платежей, ответчиком последний платеж должна была внести ....

Следовательно, истцом еще до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен срок исковой давности, о применении которого просила ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (...) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись