ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-А108/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2013г., заключенному банком с ФИО3, умершим 16.08.2019г.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В судебное заседание истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк своего представителя не направили. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО4, представитель соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание также не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО4 суду объяснила, что при заключении кредитного договора банк и страхования компания заключили в отношении заемщика ФИО3 договор страхования, поэтому банку следовало обратиться в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о получении страховой выплаты.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58, 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.08.2018г. между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 226 000 руб. под 19,7 % годовых на срок 60 месяцев.

16.08.2019г. ФИО3 умер (свидетельство о смерти от 20.08.2019г. серия II-РД №).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3, следует, что наследниками его имущества являются сын ФИО2 и дочь ФИО1

На дату смерти ФИО3 принадлежали 1/6 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль Шевроле Нива; земельная доля площадью 9,81 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:09:1890104:175; земельная доля площадью 8,29 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:09:1880601:15; а также денежные вклады.

Общая задолженность ФИО3 по кредитному договору за период с 13.09.2019г. по 28.09.2021г. составляет 282 512,38 руб., из которых просроченный основной долг – 199 156,84 руб., просроченные проценты – 83 355,54 руб.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.09.2019г. стоимость вышеуказанной квартиры составляет 568 959,47 руб., соответственно, стоимость 1/6 доли ФИО3 в данном объекте недвижимости составляет 94 826,57 руб. (568 959,47:6).

Стоимость вышеуказанного автомобиля Шевроле Нива в соответствии с отчетом об оценке от 27.11.2020г. по состоянию на дату смерти наследодателя составляет 117 000 руб.

Исходя из того, что стоимость части наследственного имущества больше размера долга, заявленного к взысканию (312766,85 руб.: 94 826,57 руб.+117 000 руб. + 2 денежных вклада 46 917,42 руб. и 54 022,86 руб.), то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца за счет ответчиков – наследников ФИО3 – ФИО2 и ФИО1 в пределах стоимости принятого ими наследства. Взысканию с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк подлежит задолженность в размере 282 512,38 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 2.3 ст. 453 ГК РФ).

Неоднократное нарушение заемщиком ФИО3 срока, установленного для возврата очередной части кредита, безусловно, является существенным нарушением договора, дающим истцу право требовать расторжения договора.

Оснований для удовлетворения требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 025,12 руб. подтверждены платежным поручением от 18.11.2021г. № 162756.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ответчиков ФИО2 и ФИО1 исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, то есть в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 13.09.2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 13.09.2018г. <***> за период с 13.09.2019г. по 28.09.2021г. в размере 282 512 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025 (шесть тысяч двадцать пять) рублей 12 копеек, а всего 288 537 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

В иске публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 06.07.2022г.

Председательствующий -