Дело № 2-1425/2023

23RS0037-01-2023-000926-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июня 2023 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при помощнике судьи Туз Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо Гарантия», ФИО10 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба от ДТП.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: страховое возмещение в размере 101 400 рублей; неустойку в размере 121 680 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей;расходы на подготовку рецензии в размере 3 000 рублей; расходы на подготовку претензии в размере 2 500 рублей; расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 500 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 2 100 рублей; штраф 50% от подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты в размере 50 700 рублей;

С ФИО2 в свою пользу просит взыскать сумму ущерба в размере 81 000 рублей;

САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в свою пользу - расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование указано, что 07.08.2022 произошло ДТП, в котором по вине водителя автомобиля Chevrolet, г.р.з. М131ЕК193, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль NissanSunny, г.р.з. А543РР93.ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о возмещении убытков.ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 600 рублей. Истцом организовано проведение досудебной оценки стоимости ремонта автомобиля экспертом-техником ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 102 300 рублей, без учета износа составила 196 200 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ истцом финансовому уполномоченному направлено обращение.ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В результате действий САО «РЕСО-Гарантия», выразившихся в невыплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Ответчик представил возражения на иск, в которых просит отказать в иске. В обоснование указано, что гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза и оценка» по инициативе Финансовой организации подготовило заключение специалиста, согласно которому повреждения заднего правого фонаря, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, заднего правого крыла, панели задка, пола багажника, заднего левого лонжерона транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-ЮГ» по инициативе Финансовойорганизации подготовлено экспертное заключение № АТ12456271, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, образованных в результате ДТП, без учета износа составляет 48 054,97 рублей, с учетом износа 29 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 29 600 рублей.ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», повреждения облицовки заднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла, крышки багажника, молдинга крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, панели заднего правого фонаря, панели заднего левого фонаря, обивки панели задка, панели задка, пола багажника и заднего левого лонжерона не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения могли быть получены врезультате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 34 138 рублей, с учетом износа составляет 22 200 рублей. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 29 600 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в указанном экспертном заключении в размере 22 200 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию.ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 29 600 рублей, тогда как крайним сроком является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).Также истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг досудебной оценки, поскольку законом не установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденных физическим или нравственных страданий страхователя.Истцом не представлено доказательствобоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных услуг.Так, представителем не проделана масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики. Настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний. Настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет сложности для квалифицированного специалиста. Подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия», а также штрафа, неустойки, то просит снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, а также снизить размер компенсации морального вреда.Распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседаниипредставитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования, по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором по вине водителя автомобиля Chevrolet с г.р.з. М131ЕК193, был поврежден принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль NissanSunny с г.р.з. А543РР93, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО3 о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату истцу неоспоримой части страхового возмещения в размере 29 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской по лицевому счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа транспортного средства составляет: 102 300 рублей.

Досудебное урегулирование, предпринятое Истцом, соблюдено. Так, досудебная претензия была вручена ответчику САО «РЕСО-Гарантия» – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было направлено обращение, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение оботказе в удовлетворении требований.

Судом установлено, что Истец подал обращение в службу финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-141503/5010-007 оботказе в удовлетворении требований.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного Истец в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявлять требования к Ответчику по предмету, содержащемуся в обращении, что было сделано Истцом в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если САО «РЕСО-Гарантия» не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные страховые правоотношения, в их взаимоотношениях и взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что решение, выданное финансовым уполномоченном, является доказательством, свидетельствующим о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.Новый порядок обращения к страховщику потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, статья 5 которого вступила в силу по истечении двухсот семидесяти дней.

Финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО "ВОСМ".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-141503/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 34 138 рублей, с учетом износа 22 200 рублей.

Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно п.1 ст. 79 Гражданско-процессуального Кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно заключению эксперта №выданномуИП ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 131 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 212 000 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение судебного эксперта, которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России, на все поставленные вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению изложенные им выводы.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с ч.1,2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 27.09.2022г., что подтверждается копией заявления ФИО3

Ответчиком осуществлена выплата неоспоримой части страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 600 рублей. Требования о выплате страхового возмещения в размере 101 400 рублей осталось без удовлетворения.

Таким образом с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 101 400 рублей.

Вместе с тем, период просрочки страховой выплаты ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 123 дня. Сумма неустойки составляет – 121 680 рублей. (расчет: 101 400 руб. х 1% х 123 дня = 121 680 рублей.)

Однако, суд считает сумму неустойки не соразмерной и подлежащей снижению. Соответственно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 33 800 рублей, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик (страховая компания) виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба в полном объёме, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 5000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не произвёл истцу страховой выплаты в полном объёме, то, соответственно, состраховой компании в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф от взысканных сумм: суммы невыплаченного страхового возмещения 101 400 рублей х50% = 50 700 рублей.

Однако, суд считает сумму штрафа не соразмерной и подлежащей снижению в 2 раза. Соответственно, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 25 350 рублей, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа заменяемых запчастей в размере 81 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 3 000 рублей, расходы на подготовку претензии 2 500 рублей, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1050 рублей; с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере по оплате стоимости оформления доверенности 1050 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 834 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден в силу Закона.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 101 400 рублей, неустойку в размере 33 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25350 рублей, а также судебные расходы: на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, оплату судебной экспертизы 7500 рублей, расходы на подготовку рецензии 3000 рублей, расходы на подготовку претензии 2500 рублей, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1050 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 81000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости оформления доверенности 1050 рублей, стоимость судебной экспертизы 7500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4204 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2630 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: