УИД11RS0001-01-2022-014386-68

2.154

Дело № 2-9965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Сивергиной И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 112677 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа, убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «ЦНЭ «ПАРТЕНР-ОЦЕНКА» в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ** ** ** между сторонами настоящего спора заключен договор добровольного страхования №..., предметом которого являлось страхование автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., по рискам «Ущерб» и «Хищение». ** ** ** с указанным выше автомобилем произошел страховой случай по риску «Ущерб», ** ** ** последовало обращение истца в страховую компанию, автомобиль осмотрен, ** ** ** произведена выплата страхового возмещения в размере 43141 рубль 30 копеек. Не согласившись с определенным ответчиком размером причиненного истцу ущерба, последний обратился в ООО «ЦНЭ «ПАРТЕНР-ОЦЕНКА», в соответствии с отчетом которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 165000 рублей 00 копеек. ** ** ** ФИО1 направлена претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия», оставленная без удовлетворения. ** ** ** решением АНО «СОДФУ» требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 96465 рублей 00 копеек. Ввиду неосуществления своевременно страховой выплаты в полном объеме с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ** ** ** и о ее взыскании за период 118 дней в указанном выше размере просит истец, а также о взыскании убытков, штрафа и указанных выше судебных расходах.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, также действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил о применении к возникшему спору ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в суд представлены письменные объяснения финансового уполномоченного, приобщенные к материалам дела, содержащие выводы о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ/), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... со сроком страхования с ** ** ** по ** ** ** (далее – Договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ** ** ** (далее – Правила страхования), что не оспаривается сторонами.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец.

По Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP»; страховая премия составила 112677 рублей 00 копеек; согласно условиям дополнительного соглашения от ** ** ** страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 3073930 рублей 00 копеек.

По риску «Ущерб» страховая выплата в случае повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП - наезд на препятствие), произошедшего ** ** **, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак №....

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

** ** ** произведена выплата страхового возмещения в размере 43141 рубль 30 копеек.

Не согласившись с определенным ответчиком размером причиненного истцу ущерба, последний обратился в ООО «ЦНЭ «ПАРТЕНР-ОЦЕНКА», в соответствии с заключением которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 165000 рублей 00 копеек.

** ** ** ФИО1 направлена претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия», оставленная без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 96465 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно Договору страхования истец получила Правила страхования, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в Договоре страхования.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для истца условия Договора страхования.

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрено осуществление страхового возмещения в форме ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения, за исключением случаев хищения и полной гибели застрахованного транспортного средства, производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Из предоставленных сторонами спора сведений и документов, следует, что ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не осуществлен, выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования от ** ** ** составляет 112677 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения, за исключением случаев хищения и полной гибели застрахованного транспортного средства, производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ** ** **.

В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме в указанный выше срок у истца возникло право на получение с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии и (или) исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с ** ** ** за 118 дней, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки на сумму страховой премии 112677 рублей 00 копеек с учетом предусмотренного законом ограничения.

Истцом произведен расчет неустойки, судом данный расчет проверен, арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расходы истца на проведение экспертного исследования по определению размера расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составили 20000 рублей 00 копеек. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено причинением ущерба, и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца не произвело страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму 50000 рублей 00 копеек суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ( п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 66838 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров истребуемого страхового возмещения и рассчитанных неустойки и штрафа, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и штрафа и отсутствии необходимости их снижения.

Истцом также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирование спора, в сумме 5000 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 12 указанного выше Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по данной категории, расходы истца по досудебному урегулированию спор в размере 5000 рублей 00 копеек, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и признанные судом разумными, подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснения, доказанность несения истцом судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количество судебных заседаний, учитывая удовлетворение имущественных требований истца в полном объеме, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности в размере 15000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4153 рубля 54 копейки исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, частичного удовлетворения требований неимущественного характера к САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... неустойку в размере 112677 рублей 00 копеек, убытки в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 66838 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 220515 (двести двадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4153 (четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 54 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 ноября 2022 года.

Судья Е.Г. Григорьева