32RS0015-01-2023-000816-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего – судьи Данченко Н.В.,
при секретаре Летохо И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1645/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Герат», Акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод» и ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и АО «Клинцовский автокрановый завод» (далее АО «КАЗ») о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
Из содержания заявленных требований следует, что 10 ноября 2022 года, на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 и № государственный регистрационный знак «отсутствует», принадлежащее АО «КАЗ», под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2
На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» которое произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом организовано и проведено исследование транспортного средства ИП ФИО3
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 2 112 400 рублей, с учетом износа 1 349 500 рублей. Размер рыночной стоимости КТС БМВ до наступления происшествия составляет 1 477 200 руб. Рыночная стоимость годных остатков 273 300 руб.
Истец указывает, что водитель ФИО2 не является работником АО «КАЗ» и с учетом изложенного им заявлено требование о взыскании с ответчиков АО «КАЗ» и ФИО2 в солидарном порядке 803 900 руб. (1 477 200 руб. (рыночная стоимость) – 400 000 руб. (страховое возмещение) –273 300 руб. (годные остатки).
В судебном заседании от ответчика АО «КАЗ» поступили документы, согласно которым водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Герат» (Далее ООО «Герат»), которое осуществляло перегон машины из г.Клинцы Брянской области в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области на основании договора.
На основании ходатайства истца, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Герат».
14 августа 2023 года Клинцовским городским судом Брянской области вынесено заочное решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «Герат» причиненного ущерба.
10 октября 2023 года определением Клинцовского городского суда Брянской области заочное решение отменено.
При новом рассмотрении спора истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменную позицию по заявленному спору, в которой просили взыскать солидарно с должников причиненный вред. Также указали об обстоятельствах приобретения истцом транспортного средства БМВ 3200 регистрационный знак <***>, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.
Представитель ответчика АО «КАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указала, что Общество не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку на основании договора передало транспортное средство – автомобильный кран КС-55713 представителю ООО «Герат», который осуществил страхование гражданской ответственности указанного транспортного средства, в связи с чем, ООО «Герат» должно нести материальную ответственность за причиненный в результате ДТП вред.
Представитель ответчика ООО «Герат» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в заявленных требованиях к Обществу отказать. Не оспаривая наличие договора доставки транспортного средства «КАМАЗ» из <адрес> в <адрес>, указывают, что с водителем ФИО2, который признан виновным в ДТП заключен гражданско-правовой договор по перегону транспортного средства, в трудовых отношений с ООО «Герат» водитель не состоял, в связи с чем, гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате ДТП вред, должен нести ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о дне и времени судебного заседания.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак М №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак «отсутствует», принадлежащее АО «КАЗ», под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2022 года, виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 80).
Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.09.2022 года
После наступления страхового случая и представления необходимых документов САО «ВСК» 30 ноября 2022 года признало случай страховым и произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению специалиста Независимая экспертная оценка от 16 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 112 400 рублей, с учетом износа составляет 1 349 500 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая составила 1 477 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 273 300 рублей.
Заявляя требование о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба солидарно с АО «КАЗ» и ООО «Герат» истец руководствовался тем обстоятельством, что транспортное средство «КАМАЗ» принадлежало АО «КАЗ», а его транспортировку в другой регион осуществляло ООО «ГЕРАТ».
При этом, как АО «КАЗ», так и ООО «ГЕРАТ» заявили, что надлежащими ответчиками по делу не являются.
Разрешая заявленный спор и определяя лицо, которое должно нести гражданско-правовую ответственность суд учитывает следующее:
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «КАМАЗ» в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «КАМАЗ» находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, необходимо установить, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что между АО «КАЗ» и ООО «ГЕРАТ» заключен договор на оказание услуг по доставке транспортных средств.
Из условий договора и представленных документов следует, что ООО «ГЕРАТ» приняла на себя обязательство доставить транспортное средство КАМАЗ получателю ООО Магистраль (<адрес>), водителем перегонщиком выступал ФИО2 (л.д. 143)
При этом, согласно приказу ООО «ГЕРАТ» №5022 от 07.11.2022 года в командировку в г.Каменск-Шахтинск направлен сотрудник (водитель) ФИО2 Транспортная накладная на перегон автотехники по договору от 07.11.2023 года и путевой лист от 13.11.2023 года также оформлены на водителя ООО «ГЕРАТ» ФИО2 (л.д. 144-146).
09.11.2022 года ООО «ГЕРАТ» заключило договор страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства КАМАЗ.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № оформленному страхователем ООО «ГЕРАТ» в страховой компании РЕСО ГАРАНИТЯ на период с 09.11.2022 по 28.11.2022 года к управлению транспортным средством допущены лица без ограничения числа (л.д. 193).
Таким образом установлено, что гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности-автомобиля КАМАЗ в спорный период являлось ООО «ГЕРАТ», которому собственник АО «КАЗ» передало как само транспортное средство так и в надлежащей форме оформила полномочия по использованию транспортного средства.
Оценивая довод ООО «ГЕРАТ», что на момент ДТП водитель ФИО2 не являлся сотрудником Общества, с ним был заключен договор возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства в связи с чем, именно ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность, суд считает его подлежащим отклонению.
Так, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).
При заключении договора от 25 февраля 2019 года (в дальнейшем пролонгированного) между АО «КАЗ» и ООО «ГЕРАТ», обязательства по нему принимало на себя ООО «ГЕРАТ». Условий, позволяющих привлекать для исполнения указанного в договоре обязательства третьих лиц, в договоре не содержится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из вышеприведенных разъяснений и установленных обстоятельств следует, что владельцем источника повышенной опасности в данном случае выступает ООО «ГЕРАТ», которому собственник АО «КАЗ» передал его как фактически, так и юридически. Представленный в судебном заседании договор между ООО «ГЕРАТ» и ФИО2 от 07 ноября 2022 года на оказание услуг по перегону транспортного средства (л.д. 184), не свидетельствует о переходе к ФИО2 полномочий законного владельца, учитывая, что право на законное владение транспортным средством передано собственником исключительно ООО «ГЕРАТ».
В свою очередь доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем, что позволяло бы возложить на него гражданско-правовую ответственность наряду с законным владельцем, материалы дела не содержат, более того при передаче транспортного средства для его перегона в другой регион он согласно оформленным с собственником машины документам выступал как сотрудник ООО «ГЕРАТ».
В данном случае, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «ГЕРАТ», которое являлось владельцем источника повышенной опасности и с которого в пользу ФИО1 надлежит взыскать причиненный вред.
Оценивая требования истца о возложении солидарной ответственности на АО «КАЗ» и ООО «ГЕРАТ» суд отмечает следующее:
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность солидарной ответственности только в случае, если вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям.
Кроме того, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля - КАМАЗ и БМВ, с причинением повреждений автомобилю БМВ, то с учетом вины водителя КАМАЗА ФИО2 надлежащим ответчиком по делу будет выступать юридическое лицо ООО «ГЕРАТ», у которого автомобиль находился в законном владении.
Ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО «ГЕРАТ» и АО «КАЗ» по заявленным требованиям наступить не может.
Учитывая изложенное, в требованиях истца к АО «КАЗ», ФИО2 следует отказать.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию вреда суд учитывает:
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что при разрешении страхового случая истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 тысяч рублей.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от повреждения, полученных в происшествии 10.11.2022 года составляют: 2 112 400 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет: 1 349 500 рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до наступления происшествия составляет 1 477 200 рублей. Размер стоимости годных остатков КТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 273 300 рублей.
Указанное заключение, согласуется с материалами дела, аргументировано, никем из сторон не оспаривалось, в связи с чем, принимается в качестве доказательства по делу.
С учетом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), стоимости годных остатков автомобиля (273 300 руб.) и определенного экспертом размера восстановительного ремонта (1 477 200 руб.) сумма подлежащего взысканию вреда составит 803 900 рублей.
Принимая во внимание, что вред причинен транспортным средством, находящимся в законном владении ООО «Герат», суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 803 900 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов на участие представителя по делу в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения расходов истом представлена расписка, в которой указано, что указанная сумма уплачена по договору №7 от 22 февраля 2023 года.
В то же время из договора №7 от 22 февраля на оказание юридических услуг следует, что стоимость услуг по договору составляет 3 000 (три тысячи рублей).
Суд считает, что с учетом объема проделанной работы, требований разумности, а также с учетом определенной договором суммы, взысканию подлежит 3 000 рублей.
Также истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина 11 239 рублей, 12 000 рублей на оплату экспертизы которые подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей суд приходит к следующему.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из материалов дела, доверенность, оформленная ФИО1 на имя ФИО4 содержит указание не только на ведение гражданского дела по факту ДТП, но и на иные действия (представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, представление интересов в любых организациях-страховщиках, в том числе, Российском союзе автостраховщиков, органах ГИБДД, кредитных учреждениях и тд.). В этой связи, по смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным стороной при рассмотрении дела, следовательно, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Герат», Акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод» и ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРАТ» (№, <адрес>) в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 803 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, уплаченную по делу государственную пошлину в размере 11 239 рублей и расходы на участие представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод» и ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 года.
В окончательной форме решение суда изготовлено 20 ноября 2023 года.
Судья Данченко Н.В.