29RS0014-01-2022-002157-17
Дело № 2-240/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Щепоткиной (до заключения брака ФИО2) Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что Банк заключил с ответчиком кредитный договор № №*** от 03.10.2010, в который включены условия о выпуске карты по договору карты № №*** ответчику выпущена кредитная карта к текущему счету №№*** с лимитом кредитования с 07 мая 2011 года – 60 000 руб., с выплатой 24,9% годовых за пользование кредитом. Ответчик выразил свое согласие на присоединение Условиям договора предоставления кредитов и Тарифам банка, которые являются неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, а также выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. По договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит в пределах лимита кредитования путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет, а клиент обязался погашать задолженность по договору в порядки и сроки, установленные договором. Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размечать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, который в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый последующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № №***. Сумма задолженности заемщика по кредитному договору № №*** от 07 мая 2011 года по состоянию на 16 февраля 2022 года составляет 74 587 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга – 51 587 руб. 77 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 12 999 руб. 99 коп., сумма штрафов – 10 000 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №*** от 07 мая 2011 года в сумме 74 587 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437 руб. 63 коп.
Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7, 61).
Ответчик направила в суд возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д.61).
Также представила в суд копию свидетельства о заключении брака (выдано Пинежским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области 23 декабря 2017 года на основании актовой записи № №*** от 23 декабря 2017 года о заключении брака), из которой следует, что в связи с вступлением ФИО2 в брак фамилия ответчика изменена на ФИО1.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и представителя истца.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком заявлено о применении к настоящему спору срока давности обращения в суд.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 на основании заявки на открытие банковского счета заключен кредитный договор №№*** от 07 мая 2011 года, состоящий из общих и индивидуальных условий, на основании которого ответчику была выпущена кредитная карта к текущему счету № №*** с лимитом кредитования 60 000 руб. В соответствии с условиями договора по предоставленному кредиту установлена процентная ставка в размере 24,9 % годовых.
ФИО2 активировала карту и воспользовалась кредитными денежными средствами.
По договору предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа в погашение кредита при наличии кредитной задолженности, расчетный период установлен равным одному календарному месяцу, датой начала первого расчетного периода является дата активации карты, датой начала последующих расчетных периодов – 25 число месяца, платежный период, в течение которого клиент должен погасить минимальный обязательный платеж, составляет 20 дней с даты, следующей за датой окончания расчетного периода.
То есть договором предусмотрены периодические платежи в погашение задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней (п. 4 раздела III Общих условий кредитного договора, л.д.13-15).
Согласно п. 2 ст. 304 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Истцом ООО «ХКФ Банк» в письменном сообщении от 27 июня 2022 года, направленном в суд, указано, что 02 декабря 2015 года в связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей Банк потребовал у ответчика полного погашения задолженности. Экземпляр требования у истца не сохранился (л.д.62,70).
Данное сообщение расценивается судом как признание стороной обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на другой стороне (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Кроме того, факт направления кредитором требования косвенно подтверждается отсутствием расходных операций по счету карты после 02 декабря 2015 года, наличием у заемщика задолженности свыше 60 календарных дней на указанную дату. При этом блокировка карты не препятствует ее пополнению так как счет карты доступен для такой операции.
Таким образом, с учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, банк 02 декабря 2015 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое должно быть исполнено в течение 7 дней с момента востребования.
Следовательно, истцом 02 декабря 2015 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 4-КГ19-60, 2-1037"Л"/2018.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Судом из копий гражданского дела № 2-3139/2019 установлено, что 25 октября 2019 года Банком в адрес мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по договору №№*** от 07 мая 2011 года в сумме 74 587 руб. 76 коп.
11 ноября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по договору № №*** от 07 мая 2011 года, за период с 13 ноября 2015 года по 10 сентября 2019 года в размере 74 587 руб. 76 коп.
21 мая 2020 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 11 ноября 2019 года в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.65-69).
Таким образом, в период с 25 октября 2019 года по 21 мая 2020 года (6 мес. 26 дней) истец обращался за судебной защитой в порядке приказного производства.
Между тем на 25 октября 2019 года уже истек срок исковой давности по требованию Банка, в связи с чем обращение истца за судебным приказом не удлиняет срок исковой давности и не может каким-либо образом влиять на его течение.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 11 марта 2022 года.
При этом Банк, обладая информацией о задолженности по кредиту, имея возможность обратиться в суд с иском к надлежащему должнику, указанным правом своевременно не воспользовался, обратившись за судебным приказом спустя более 3 лет 9 мес., а с исковым заявлением спустя более 6 лет после того, как ему стало известно о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности истцом пропущен, стороной истца, признавшей о пропуске ею срока исковой давности, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности не представлено, истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте) № №*** от 07 мая 2011 года.
Частичная оплата после истребования у ответчика досрочно всей суммы задолженности не свидетельствует о признании долга в целом и перерыве срока исковой давности (п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска, при отказе в удовлетворении исковых требований возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.
Судья Жук О.Ю.