Дело № 2-115/2023

УИД 47RS0003-01-2022-001624-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 20 апреля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № ****** от 15.06.2020, взыскании задолженности в размере 278491, 87 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9098, 07 руб., указав, что на основании кредитного договора № ****** от 15.06.2020 ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 (ФИО2) в размере 268292, 00 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Согласно кредитному договору у заёмщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заёмщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчётом задолженности.

02.06.2022 определением мирового судьи отменен судебный приказ № 2-868/2022 от 16.05.2022 о взыскании с ФИО2 (ФИО1) в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ****** от 15.06.2020.

По состоянию на 01.08.2022 задолженность Ответчика составляет 278491, 87 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 239436, 56 руб.;

- просроченные проценты – 39055, 31 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Поскольку требование до настоящего момента не выполнено, банк обратился в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 (ФИО2) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В свою очередь ответчик направила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не признает требования в части взыскиваемых процентов, поскольку считает их завышенными.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора № ****** от 15.06.2020, ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 (ФИО2) в размере 268292, 00 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла, нарушив установленные договором сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспаривался, ФИО1 (ФИО2) неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

02.06.2020 Определением мирового судьи судебного участка №7 Волховского судебного района отменен судебный приказ № 2-868/2020 от 16.05.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ****** от 15.06.2020 за период 20.04.2021 по 30.11.2021 в размере 257 369 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886 руб. 85 коп. (л.д. 3).

По состоянию на 01.08.2022 задолженность Ответчика составляет 278491, 87 руб., в том числе:

- просроченный основной долг - 239436, 56 руб.;

- просроченные проценты – 39055, 31 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также уведомление о расторжении кредитного договора.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательного права (статья 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик ФИО1 направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не признает требования в части взыскиваемых процентов, поскольку считает их завышенными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Из представленного истцом расчета усматривается наличие задолженности в заявленном истцом размере. Суд не находит оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, в расчете учтены и надлежащим образом распределены все поступившие от ответчика платежи. Контррасчет и доказательства возврата полученных кредитных денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем, задолженность признается установленной, ответчик обязан ее погасить.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ПАО «Сбербанк России» после отмены судебного приказа обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9098 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Расторгнуть кредитный договор № ****** от 15 июня 2020 года, заключенный между заемщиком ФИО3 (ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО4, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ГУ МВД России по ****** и ******, ******, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк ОГРН: № ******, ИНН: № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 15 июня 2020 года в размере 278491, 87 руб., в том числе: просроченный основной долг - 239436, 56 руб., просроченные проценты – 39055, 31 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9098, 07 руб., всего взыскать 287589 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2023 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.