Дело №2-379/2022

УИД №42RS0027-01-2022-000547-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 9 ноября 2022 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.07.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Шевроле Кобальт с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по главной дороге, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль истца получил механические повреждения в виде разрушения правой передней фары, изгиба правого переднего крыла с изломом ребер, разрыва пластика переднего бампера, задиров лакокрасочного покрытия передней правой двери, изгиба металла в правой части поверхности капота и сколов лакокрасочного покрытия на нем.

Водитель автомобиля ВАЗ 211440 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, ФИО3 обратилась в ООО «Сибпроф». Согласно экспертному заключению от 13.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118 800 рублей.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 211440 ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, не застрахована, страховой полис отсутствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при отсутствии страхового полиса автогражданской ответственности владельца транспортного средства, полагает, что причиненный истцу материальный ущерб по факту ДТП должен быть возмещен собственником автомобиля – ФИО2

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы: оплатил услуги ООО «Сибпроф» за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 800 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Поддержал свои письменные пояснения, в которых указал, что экспертное заключение, представленное истцом не может быть принято в качестве доказательств понесенного ущерба, поскольку размер затрат на восстановительный ремонт устанавливался без учета износа. Из заключения не ясно, какие повреждения относятся к ДТП, то есть заявленная сумма ущерба не обоснована. Считает, что с учетом распространения марки автомобиля нет никаких препятствий для восстановления автомобиля из запчастей, бывших в употреблении. Имеющиеся в сети Интернет на сайтах страховых компаний калькуляторы износа при выплатах по ОСАГО определяют процент износа автомобиля от 47,50 до 50. При таких обстоятельствах компенсация причиненного материального ущерба подлежит снижению в два раза.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 05.07.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Шевроле Кобальт с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по главной дороге, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего произошло столкновение (л.д. 42).

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району от 05.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 46).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полис ОСАГО, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 47).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба истец ФИО3 обратилась в ООО «Сибпроф». Стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 рублей (л.д. 14).

В соответствии с экспертным заключением от 13.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 118 800 рублей (л.д. 15 – 20).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть в размере восстановительных расходов, а также расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. А значит, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, (абзац второй п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Сибпроф». Доводы ответчика о необходимости исчисления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не могут быть приняты во внимание, поскольку применение Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которым предусмотрено использование справочников о стоимости запасных частей, формируемых и утверждаемых профессиональным объединением страховщиков, является обязательным только при определении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку, заявляя об этом, ФИО4 не представил доказательств, опровергающих правильность и обоснованность расчетов специалиста, достоверность экспертного заключения.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в материалах дела не имеется. Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Сибпроф» достаточно мотивирован, произведен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В них приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения автомобиля ответчиком.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в экспертном заключении, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителями вреда.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Не являются таковым доказательством скриншоты с сайта «Дром.ру» о стоимости бывших в употреблении бампера, фары и крыла автомобиля Шевроле Кобальт, представленные ответчиком, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, не включают в себя транспортные расходы по доставке необходимых деталей к месту производства ремонта.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости автомобиля до произошедшего, что подтверждается скриншотами объявлений с сайта «Дром.ру».

На основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением п. 13.9 Правил дорожного движении Российской Федерации ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 211440 и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем Шеврале Кобальт, и, как следствие, образованием повреждений транспортного средства.

Учитывая, что именно ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред имуществу истца, и виновником дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 800 рублей.

Истцом понесены расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Указанные затраты, на основании правил ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ являются убытками, понесенными ФИО3 в целях восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 14).

Указанные расходы ФИО3 связаны с рассмотрением дела, понесены ею, являлись необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру (л.д. 5) истец ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 3 576 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№) к ФИО2 (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Яхонтова

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 ноября 2022 года.