Решение по делу № 2-6113/2023 от 11.12.2023

УИД - 23RS0059-01-2023-008390-51

К делу № 2-6113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк России», ПАО РОСБАНК, ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением к ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк России», ПАО РОСБАНК, ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований истец указывает, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворён иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО5, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом (кадастровый №) и право аренды на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: г. Сочи, <адрес>. В целях исполнения принятого решения суда было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество. Банк ВТБ (ПАО), (далее - «Истец»/«Банк») является правопреемником – АКБ «Банк Москвы» (ОАО), что подтверждается передаточным актом и определением о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства жилой дом (кадастровый №) и право аренды на земельный участок (кадастровый №) в связи с невозможностью реализации Постановлением и от ДД.ММ.ГГГГ переданы взыскателю Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) обратился за государственной регистрацией прав собственности на имущество, однако Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю приостановило государственную регистрацию прав в связи с наличием следующих арестов на имущество: 73826/15/23072-ИП, взыскатель ПАО «Сбербанк России»; 93115/18/23072-ИП, взыскатель ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар»; 38098/21/23072-ИП, взыскатель Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 47846/14/23072-ИП, взыскатель ПАО «Сбербанк России»; 72342/15/23072-ИП, взыскатель ООО «Русфинанс Банк», 138021/17/23072-ИП, взыскатель неизвестен. Наличие указанных запретов нарушает права Банка ВТБ (ПАО) по регистрации прав собственности на недвижимое имущество, а также препятствует принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь вышеизложенным, истец просит: снять аресты с жилого дома (кадастровый №) права аренды на земельный участок (кадастровый №), расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес> б; взыскать солидарно с ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ПАО «Сбербанк России», ПАО РОСБАНК, ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму госпошлины в размере 6 000 рублей за подачу настоящего иска.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по доверенности ФИО4, возражали в части взыскания с них расходов по уплате государственной пошлины, так как ПАО «Сбербанк России» и ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» права истца не нарушают, в остальной части оставили решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО РОСБАНК не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, просили отказать в удовлетворении требований к ПАО РОСБАНК в полном объеме, также представитель банка просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчикав Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, представители третьих лиц Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в неявившихся лиц, при данной явке.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу правил ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в случае удовлетворения иска сохраняются до исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО5, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом (кадастровый №) и право аренды на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В целях исполнения принятого решения суда было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником – АКБ «Банк Москвы» (ОАО), что подтверждается передаточным актом и определением о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства жилой дом (кадастровый №) и право аренды на земельный участок (кадастровый №) в связи с невозможностью реализации постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ переданы взыскателю Банку ВТБ (ПАО).

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился за государственной регистрацией прав на указанное имущество.

Однако Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена государственная регистрация прав в связи с наличием следующих арестов на имущество: 73826/15/23072-ИП, взыскатель ПАО «Сбербанк России»; 93115/18/23072-ИП, взыскатель ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар»; 38098/21/23072-ИП, взыскатель Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; 47846/14/23072-ИП, взыскатель ПАО «Сбербанк России»; 72342/15/23072-ИП, взыскатель ООО «Русфинанс Банк», 138021/17/23072-ИП, взыскатель неизвестен.

Наличие указанных запретов нарушает права Банка ВТБ (ПАО) по регистрации прав собственности на недвижимое имущество, а также препятствует принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Сочи от 15.05.2007 по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.ст. 304-305 ГК РФ собственник либо лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие у истца права на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в пользу которых наложен арест, что является безусловным основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку указанная мера не может обеспечивать имущественные требования других кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ, и отсутствия оснований для сохранения арестов на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста.

При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ПАО «Сбербанк России», ПАО РОСБАНК, ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить из под ареста недвижимое имущество жилой дом с кадастровым номером №, право аренды на земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 15.12.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"