РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Ионесий М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2023 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль LADA VESTA VIN №, вариант комплектация 52-XSH, стоимостью 790000 рублей.
Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».
Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом- изготовителем составляет 3 (три) года с момента передачи первому собственнику.
С момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации в гарантийный период истцу неоднократно приходилось обращаться к дилерам за ремонтом автомобиля.
На автомобиле проявились различные производственные недостатки, которые устранялись по гарантии:
-дефект в виде касания капота о фары; негерметичность штуцера ГБЦ, негерметичность ГБЦ по разъему с боков цилиндров; разрушение сайлентблоков рычагов задней подвески; истирание ЛКП под ручками, задними фонарями и обивками дверей; дефект сцепления, рывки; дефект обогрева ветрового стекла; дефект опор экрана модуля впуска; дефекты ЛКП; дефект дополнительного глушителя; коррозия в районе правой опоры двигателя; коррозия в районе капота.
Часть производственных недостатков проявилась вновь после проведения мероприятий по их устранению.
Кроме того, на автомобиле истца имеются недостатки:
-коррозия петли капота, а также по технологическим отверстиям; трещины шланга картерных газов; коррозия рамки радиатора во внутренних полостях; негерметичность клапана компрессора кондиционера; негерметичность сальников приводов передних колес в районе КПП; хруст актуатора; скрип ограничителей дверей; трещина обивки переднего сиденья; вибрация вентилятора отопителя; стук правой опоры двигателя; деформация жабо и др.
Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о замене некачественного автомобиля на новый, аналогичный автомобиль.
Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль был предоставлен истцом для проведения проверки качества, однако, заявленное требование не удовлетворено.
Истец считает отказ в удовлетворении требований не обоснованным и не законным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на новый, аналогичный автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в размере 338100 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.81). Также воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала. В дополнение пояснила следующее.
Истец приобрел автомобиль, изготовителем которого является ответчик. В период эксплуатации на автомобиле были выявлены недостатки. В адрес ответчика направлена претензия, проведена ПК, но требования удовлетворены не были. Далее от ответчика поступило смс сообщение о предложении заменить требование на возврат денег. На что истец написала заявление о том, что согласна, но с учетом неприменения вычета разницы от стоимости по договору с первым собственником. Истцу был перечислены денежные средства. Истец считает, что их не достаточно для приобретения нового аналогичного автомобиля. По судебной экспертизе цена составила 1798700р. Учитывая эту стоимость, произведён расчет убытков и высчитана неустойка. Заявление о согласии на возврат денежных средств ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг.
Ранее представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Поддержал доводы изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что потребитель вправе требовать денежные средства в том размере. Которого достаточно для приобретения аналогичного товара. По данному делу стоимость автомобиля, за которую может потребитель его приобрести. Гораздо выше, чем та, которую ее выплатили.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Исковые требования не признал.
Ранее представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что претензия о возврате денег за автомобиль в адрес ответчика не поступала. Так же, как и претензия о выплате неустойки. Сумма убытков истцом рассчитана не верно. Согласно информации, указной экспертом в приложении, стоимость автомобиля составляет меньшую сумму. Эксперт же вывел среднеарифметическую стоимость. При выплате они вычли разницу в стоимости в договоре купли продажи между первым собственником и вторым. Это 113900р. Права истца в полной мере восстановлены и оснований для удовлетворения иска нет. Письмо в адрес ФИО1 с предложением заменить требования направлялось.
Представители третьих лиц АО «Центральная СТО» и ООО «Лада-Сервис» по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал свое заключение. В дополнение указал следующее.
Чтобы определить среднерыночную стоимость необходимо определить, какой автомобиль является аналогичным. Исследуемый автомобиль на момент проведения экспертизы не выпускался. Было приостановлено производство всех автомобилей Веста. Им выявлялись аналогичные автомобили из тех, которые выпускались. Был выявлен автомобиль такой же комплектации, который не выпускался на момент исследования, но имелся в продаже. Есть методика сравнительного анализа. Он сравнивал потребительские свойства и технические характеристики. Далее производились поиски предложений. Он их искал на сайтах «Авто ру» и «Авито». Было выявлено всего 2 предложения аналогичных автомобилей. Они оба были на площадке «Авто ру». А дальше просто высчитывал среднее арифметическое значение. Он сложил предложения и поделил на их количество.
Теоретически могли появиться еще предложения, но скорее всего и этих двух уже нет. Возобновление производства автомобилей не произошло. С февраля 2022г. АО «АВТОВАЗ» данные автомобили не производил. И те автомобили, которые были выпущены, они покупались потребителями. Искал предложения на двух площадках, но нашел только на одной. Предложение, представленное ответчиком, не является аналогом. На фото это не автомобиль в максимальной комплектации. У него не диски, а колпаки. Комплектацию Люкс Инджой Про АО «АВТОВАЗ» не выпускает довольно продолжительное время. На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускал никакие модели Весты. Они имелись в продаже. Был выбран аналогичный автомобиль, такой же, с таким же цыфробуквенным обозначением, которые он имел на момент предъявления требований. АО «АВТОВАЗ» приложение к комплектации сделал так, что автомобиль может включать в себя дополнительные опции. Это стр. 22 заключения. Есть дополнительный пакет Винтор Инджой. Он добавляется к автомобилям комплектации комфорт. В этой таблице такой комплектации нет. Просто указана комплектация комфорт плюс пакет опций. И такой автомобиль будет иметь другое цыфробуквенное обозначение. Комплектация была взята из опыта проведения экспертиз. Он осматривает автомобили, в гарантийном талоне указаны комплектации. Данный автомобиль имеет именно такое обозначение. В прайсе она не указана. Путем добавления к комплектации пакета опций автомобиль начинает носить другое цыфробуквенное обозначение. Если открыть предыдущий прайс, то каждая комплектация указана в своей колонке. Введя два пакета опций, это пакет Престиж и Винтор Инджой, он создал таким образом еще 4 комплектации. Добавляются 4 новых цыфробуквенных обозначений. В данном случае только в несколько ином двигателе и коробке передач. Двигатель у собственника был более мощный. Но у него была трансмиссия роботизированная, а сейчас вариатор. Экспертиза не оплачена.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA VIN №, вариант комплектация 52-XSH (л.д.18-19).
Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, который являлся первым собственником автомобиля (л.д.18,21). Стоимость автомобиля по договору составила 790000 рублей.
Автомобиль по акту приема-передачи был передан первоначальному собственнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.18).
Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Из гарантийного талона следует, что гарантийный срок, установленный изготовителем на автомобиль, составляет 3 года или 100000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 20).
Истец свои обязательства по оплате товара исполнил, однако не смог реализовать свое право, прямо предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» на получение товара надлежащего качества.
В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные недостатки производственного характера, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (л.д.23-26).
Однако, истцом вновь были обнаружены недостатки автомобиля.
В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены, принадлежит потребителю.
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:
- наличие производственных недостатков товара;
- соответствие недостатков товара признаку существенности;
- срок обнаружения недостатков.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю (продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу того, что недостатки проявились в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя в суд или момент проведения экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене некачественного автомобиля на новый автомобиль, компенсации морального вреда и возмещении убытков (л.д.14), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера после получения требования потребителя возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на проверку качества (л.д.16).
Однако, требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.
В ходе рассмотрения дела истцу поступило смс-сообщение с предложением заменить требования с замены автомобиля на возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о заключении соглашения по стоимости аналогичного автомобиля, с котором истец выразила согласие на возврат денежных средств за автомобиля с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля без вычета разницы между первым и вторым собственником.
ДД.ММ.ГГГГ истцу, в счет возврата стоимости автомобиля были перечислены денежные средства в размере 1460600 рублей.
Таким образом, требования истца в части возврата стоимости автомобиля были исполнены и не поддерживались истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.
В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.
В данном случае автомобиль находится у ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 338100 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Ввиду не достижения соглашения по стоимости аналогичного автомобиля, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга-Эксперт» ФИО6 (л.д.55-57).
Согласно экспертному заключению ЦСЭ «Волга-Эксперт» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA модели VESTA, в комплектации Luxe Prestige.
Единственным соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA VIN №, вариант комплектация 52-XSH является автомобиль LADA VESTA GFK320-52-X49 Luxe Prestige, оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объема 1,6л. 16-кл. (116 л.с.), аналогичной трансмиссией )5АТ) и окрашенный не металлизированной эмалью, средняя рыночная стоимость которого составляет 1798700 рублей (л.д.68).
Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО6, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО6 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Такие требования экспертом также были соблюдены.
Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.
Доказательств того, что определенный экспертом автомобиль отсутствует в реализации, либо того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иные технические характеристики, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии потребителем.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Ранее указывалось, что истец приобрел автомобиль бывший в употреблении и являлся вторым владельцем автомобиля (первый владелец ФИО7, приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 903900 рублей) (л.д.101-102).
Таким образом, в данном случае необходимо учитывать стоимость автомобиля на момент его приобретения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляла 903900 рублей.
В этой связи, учитывая, что стоимость автомобиля истца на дату рассмотрения дела составляет 1798700 рублей, суд приходит к выводу, что разница между ценой автомобиля составляет 894800 рублей (1798700 рублей-стоимость на дату рассмотрения дела-903900 рублей-цена по договору купли-продажи с первым собственником).
Принимая во внимание, что истцу, в счет возврата стоимости автомобиля выплачены денежные средства в сумме 1460600 рублей, то недоплаченная разница между ценой автомобиля составляет 338100 рублей, а учитывая, что спорный автомобиль был приобретен истцом за 790000 рублей, то есть разница между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи с первым потребителем составляет 113900 рублей (903900-790000), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма разницы в размере 224600 рублей.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя усматривается вина в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворении требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2284349 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Судом в ходе разбирательства по делу было установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль той же марки. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком истцу было предложено изменить требования с замены автомобиля на выплату уплаченных за автомобиль денежных средств.
При этом, в письме содержащим согласие на заключение соглашения о возврате стоимости товара истец указала, что такое соглашение может быть заключено при условии, что данная стоимость будет составлять стоимость нового аналогичного автомобиля без вычета разницы между первым и вторым собственником (л.д.50).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца были выплачены денежные средства за вычетом разницы в цене автомобиля, следовательно требование о возмещении убытков удовлетворено не было. Таким образом, в данном случае имеет место просрочка со стороны ответчика.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.
Вместе с тем, поскольку на день вынесения решения, обязательства во возмещению убытков ответчиком не исполнено, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.
Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 138800 рублей (224600+50000+3000):2)).
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей.
При назначении по делу судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика АО «АВТОВАЗ».
Как следует из ходатайства эксперта проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей оплачено не было (л.д. 62).
Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 требования признаны судом обоснованными, то по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению ЦСЭ Волга-Эксперт за счет ответчика АО «АВТОВАЗ» в размере 35000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:
- недоплаченную разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом – 224 200 рублей;
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля – 50000 рублей;
- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;
- штраф – 50 000 рублей,
всего взыскать 327200 рублей.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля в размере 1% от его стоимости (1798700 рублей), начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в общем размере 8046 рублей.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН <***> в пользу ИП ФИО6 ИНН <***> расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной комнате изготовлено 13.03.2023 года.
Судья Ю.В. Тарасюк