дело № 2-410/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ревенко Р.В.
при секретаре Паплутиной Е.А.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств
установил :
Иск ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с/х назначения № площадью 30,8 га по адресу : <адрес>
Ответчик ИП ФИО3, являясь владельцем смежного земельного участка, произвел самозахват части земельного участка истца, распахал 19,7118 га площади участка, обработал пастбище под посев зерновых культур. В результате вспашки утрачено пастбище, его использовать невозможно, собственнику причинен ущерб.
По заключению оценщика от 23.10.2024 года размер годовой арендной платы за использование части участка истца площадью 19,7118 га составляет 316 935 руб.
Истец считает, что ответчик в результате использования части ее участка обогатился и обязан выплатить ей арендную плату за с/х сезон 2023 года и за с/х сезон 2024 года.
Истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика 158 467,50 руб. за сельскохозяйственный сезон 2023 года и 158 467,50 руб. за сельскохозяйственный сезон 2024 года, расходы на проведение оценки в сумме 25 000 руб., расходы на оплате услуг кадастрового инженера в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 423 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признала, пояснила, что вспашка участка истца № имела место в феврале-марте 2024 года. В процессе обработки поля № (участок №) ИП ФИО6 случайно обработал часть смежного участка площадью 19,71 га. На момент распашки неизвестно, было ли там пастбище или травостой. На тот момент с истцом был заключен договор аренды иного участка. Посчитали сколько бы ФИО2 получила сельхозпродукции (пшеницы, сена, масла) с приходящейся на ее долю половины вспаханного участка. Округлили ее часть до 10 га. Посчитали стоимость сельхозпродукции и выплатили компенсацию 15 410 рублей. Выплата была 5 августа 2024 года.
В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО7, ответчик ИП ФИО3, 3-и лица : филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области, ФИО8, ФИО2 Ш.Л.А. не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде свидетель Свидетель №1 пояснил, что ИП ФИО3 с 2020 по 2022 г.г. пашет, сеет, культивирует, собирает урожай на участке ФИО2, который был целиной. 2 года назад приезжали работник ФИО6 – ФИО14, сын ФИО2 – ФИО4, кадастровый инженер, на участок ФИО2, замеряли, сколько ИП Ермоченко вспахал и посеял. Никакими актами эти измерения не оформлялись. Вокруг его животноводческой точки много другой земли, помимо земли ФИО2. Знаков, обозначающих границы участков, нет.
В суде свидетель Свидетель №2 пояснил, что вокруг его кашары в <адрес> много земли, в т.ч. ФИО2. Это была целина. Последние несколько лет ее обрабатывал ИП ФИО6. Он пашет, сеет, собирает урожай. Это он делает с 2022 года. В 2023 году земля стояла под парами. В 2023-2024 г.г. ИП ФИО6 обработал землю ФИО2 под посев. Участок ФИО2 на местности не обозначен. ФИО9 не было, были его рабочие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО2 и 3-е лицо ФИО8 являются сособственниками земельного участка с/х назначения площадью 30,8 га с № по адресу : <адрес>
ФИО2 принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок, ФИО8 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на участок.
В феврале 2024 года при проведении сельскохозяйственных работ управляющим отделения ИП ФИО3 в <адрес> были неправильно определены границы и площадь подлежащего распашке поля №, находящегося в пользовании ИП ФИО3
В результате чего, был частично вспахан смежный с полем № участок с № площадью 19,7118 га.
21 мая 2024 года ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию о захвате им ее участка и его использовании путем распашки.
21 мая 2024 года ФИО2 по факту использования ее участка ИП ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области, прокуратуру Ростовской области.
14 июня 2025 года Управлением Росреестра по РО проведено выездное обследование участка истца с №, в ходе которого установлено, что на одной части участка произрастает естественный травостой, на второй части участка площадью около 20 га проведены агротехнические мероприятия по вспашке земельного участка под пары. Установить лицо, занявшее и использующее часть участка ФИО2, не представилось возможным.
19 июля 2024 года истец ФИО2 в лице ФИО4А. направила в адрес ИП ФИО3 требование о перечислении средств за распашку ее участка.
05 августа 2024 года ИП ФИО3 дал ответ на требование ФИО2 от 19.07.2024 года, сообщив, что распашка части ее участка в ходе весенних полевых работ 2024 года явилась следствием ошибки. В ее адрес была перечислена компенсация за ошибочную распашку в размере 15 410 рублей, с учетом удержания подоходного налога – 13 406 руб.
27 сентября 2024 года Управлением Росреестра по Ростовской области в адрес ИП ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости самовольного занятия и использования участка истца.
Истец, считая, что ответчик самовольно захватил и использовал часть ее земельного участка для собственных нужд, обратилась в суд с настоящим иском, требуя от ответчика выплатить ей арендную плату за с/х сезон 2023 года и за с/х сезон 2024 года в размере 158 467,50 руб. за каждый год.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим причинам.
Истец, заявляя требование о выплате ей ответчиком арендной платы за незаконное использование ее участка в 2023-2024 годах, не представила доказательств того, что ответчик ИП ФИО3 в 2023-2024 г.г. самовольно захватил и использовал в своих целях принадлежащий ей участок либо его часть.
Факт ошибочной вспашки ответчиком части ее участка в феврале 2024 года доказательством захвата и использования ее участка в указанный период времени служить не может.
Материалы дела также не содержат доказательств самовольного занятия и использования участка истца либо его части со стороны ответчика.
Суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ответчик обрабатывал участок истца, засевал его и собирал урожай в 2023-2024 годах, т.к. объективных доказательств этим фактам в материалах дела не имеется, свидетели не были очевидцами выполнения самими ИП ФИО6 каких-либо с/х работ на участке истца, им неизвестно его точное местонахождение в виду отсутствия обозначения участка ФИО2 на местности.
Истец, утверждая в иске, что ответчик в результате использования ее участка в 2023-2024 годах, неосновательно обогатился, извлек какую-то прибыль, не представила доказательств, в чем заключалось обогащение ответчика в результате использования ее участка либо его части, каков размер этого обогащения.
Истец, ссылаясь в иске на причинение ей убытков в результате распашки части пастбища на ее участке, на утрату возможности использовать пастбище по своему назначению, не представила доказательств наличия убытков и конкретного размера убытков, вызванных невозможностью использовать пастбище по своему назначению.
Также истец не представила доказательств необходимости несения расходов по приведению пастбища в первоначальное состояние до его распашки.
Истец не представила доказательства и того, какие доходы она бы получила от использования распаханной части пастбища, если бы ее право не было нарушено, и размер этих доходов.
В связи с тем, что истцом не доказан факт неправомерного использования ответчиком ее участка либо его части в 2023-24 г.г., заключение оценщика от 23.10.2024 года о стоимости годовой арендой платы от использования ее участка, суд признает не имеющим значения для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23 октября 2025 года.
Судья
Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко