Дело № 2-2656/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003704-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2656/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 78 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2540 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО1 перечислил со своей банковской карты 12.07.2021, 20.07.2021, 17.08.2021 на банковский счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 78 000 руб. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, в том числе денежные, в связи с перечислением истцом указанных денежных средств на счет ответчика, для ответчика является неосновательным обогащением. Для возврата денежных средств истцом по адресу ответчика была направлена претензия. В связи с чем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, несмотря на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств, начисленных ошибочно.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на исковое заявление и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений на исковое заявление и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно истории операций по дебетовой карте <номер> ПАО Сбербанк 12.07.2021 истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 54 000 руб. на банковскую карту <номер>Г. ФИО5) (л.д. 8).

Как усматривается из истории операций по дебетовой карте <номер> ПАО Сбербанк истцом осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту <номер> (Г. ФИО5) 12.07.2021 в размере 1 000 руб., 20.07.2021 в размере 3 000 руб., 17.08.2021 в размере 20 000 руб. (л.д. 9,10,11).

Итого, согласно представленным выпискам истцом ФИО1 на карту ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 78 000 руб. (54 000 руб. + 1 000 руб. + 3 000 руб. + 20 000 руб.).

В адрес ФИО2 направлена претензия с просьбой вернуть неосновательно полученную сумму в размере 78000 рублей в течение 10 дней с момента получения указанной претензии (л.д.12).

По запросу суда представлен ответ ПАО «Сбербанк», из которого следует, что на имя ФИО2 открыт счет (вклад) в отделении, организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО Сбербанк <номер> Visa Gold (руб.) <номер> от 27.12.2018 (л.д. 29).

Из ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на карту ответчика, а ответчик не представил в суд доказательств, что полученные денежные средства являлись даром или перечислены в счет благотворительности, а также на каком-либо законном основании. Как следует из материалов дела, договорных отношений между сторонами не имелось, доказательств, свидетельствующих об обратном, при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 78 000 рублей, так как отсутствуют должные правовые основания к удержанию ответчиком заявленной истцом суммы обогащения, что является в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 540 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения (паспорт <номер>), в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) неосновательное обогащение в размере 78 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2540 рублей, а всего 80 540 (восемьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 10 октября 2022 года