УИД 61RS0005-01-2023-005248-40

Дело № 2а-4256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что в ОСП по ЮЛ по г. Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 09.06.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 045347475 от 19.05.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №. ... г. судебным приставом-исполнитель ОСП по ЮЛ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб. ввиду неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя МКУ «ДИСОТИ» не согласно, поскольку невыполнение исполнительного производства произошло не в срок не по вине МКУ «ДИСОТИ». 21.06.2023 МКУ «ДИСОТИ» было подано заявление в Октябрьский районный суд <...>-на-Дону о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № на 3 месяца (до 21.09.2023), однако определением от 29.06.2023 заявление МКУ «ДИСОТИ» оставлено без удовлетворения. В настоящее время требование исполнительного производства исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21.09.2023 при этом просрочка исполнения обязательства произошла по вине подрядчика. Так между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «ДОРСТРОЙ» заключен муниципальный контракт № 191 со сроком выполнения работ: с даты заключения по 25.08.2023. Однако подрядчик выполнил ремонт пандуса по 2-й Переулок, 28 в г. Ростове-на-Дону лишь ... г.. Таким образом, МКУ «ДИСОТИ» предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного производства в срок.

На основании изложенного, административный истец просит суд: освободить МКУ «ДИСОТИ» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. В случае невозможности освобождения от исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Представитель административного истца, административные ответчики и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в производстве судебного пристав-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 09.06.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № ФС 045347475 от ... г., выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №, с предметом исполнения: обязать МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обустроить съезд с тротуара на проезжую часть <...> бордюрным съездом, соответствующим требованиям «СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр., в отношении должника: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в пользу взыскателя: прокуратура Ленинского района г. Ростов-на-Дону.

Согласно материалам исполнительного производства должник МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, путем получения 20.06.2023 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в заказном письме ШПИ №.

Поскольку указанное выше решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № вступило в законную силу 30.01.2023 и, соответственно, трехмесячный срок для его исполнения истек ... г., в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2023 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен продолжительностью 5 дней.

В соответствии с п. 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>-на-Дону» было предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Между тем, из содержания материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № было фактически исполнено должником только ... г. (то есть спустя более 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по истечении более чем 3 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства), в связи с чем исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2023.

В связи с не исполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.09.2023 вынесено постановление о взыскании с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб.

В рамках настоящего дела МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» ставит вопрос об освобождении от исполнительского сбора, либо о снижении его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований как для освобождения МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» от исполнительского сбора, так и для снижения размера такового.

К такому выводу суд приходит, исходя из того на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» не были исполнены на протяжении более чем 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и на протяжении более 3 месяцев с момента возбуждения исполнительского производства в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

Так, доводы административного искового заявления МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» об обращении в суд по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку такая отсрочка должнику предоставлена не была, а ссылки на задержку исполнения ООО «Дорстрой» муниципального контракта являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» надлежащих мер для заключения и исполнения названного муниципального контракта в пределах 3-мсячного срока, установленного решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №.

Иных доводов и доказательств в пользу проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, МКУ «ДИСОТИ» в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса РФ не представило.

При таких обстоятельствах, просрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № и нарушение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, допущенные МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону, являются существенными и носят виновный характер, в связи с чем административное исковое заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо прокуратора Ленинского района г. Ростова-на-Дону об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2023 г.